Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пеливановой Х. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Пеливановой Х. С. к Пугачеву А. Ю, Псковской таможне об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Пеливанова Х.С. обратилась в суд с иском к Пугачеву А.Ю, Псковской таможне об освобождении от ареста, наложенного 28 апреля 2016 года судьей Себежского районного суда Псковской области, автомобиля марки "... ", 2005 года выпуска, VIN "N".

В обоснование заявленных требований указано, что с 25 апреля 2016 года Пеливанова Х.С. является собственником транспортного средства марки "... ", 2005 года выпуска, VIN "N", номерной знак "N". Право собственности зарегистрировано в Управлении транспортом и связью г. Салоники округа Центральная Македония Министерства инфраструктуры транспорта и сетей Греческой республики, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. От бывшего собственника Пугачева А.Ю. истцу стало известно, что на данный автомобиль определением судьи Себежского районного суда Псковской области 28 апреля 2016 года наложен арест в рамках административного дела по иску Себежской (Псковской) таможни к Пугачеву А.Ю. О принятом судебном постановлении о наложении ареста Пеливанова Х.С. не извещалась, к участию в деле не привлекалась. Истец полагает данные меры подлежащими отмене, поскольку она лишена возможности реализации правомочий собственника в отношении автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пеливанова Х.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и международного права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что Пеливанова Х.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2017 года, не получала принятых по делу судебных постановлений. Дело рассмотрено в отсутствие истребуемых судом у УФССП по Псковской области документов. Судом не дана оценка обстоятельствам ареста автомобиля. Передача автомобиля от продавца к покупателю предусмотрена заключенным в соответствии с законодательством Греческой Республики частным соглашением (договором) купли-продажи автомобиля, и состоялась на территории Российской Федерации в г. Себеж через представителя истца. Меры предварительной защиты в отношении автомобиля применены после совершения сделки купли-продажи, которая никем не оспорена, и без установления обстоятельства того, кому он принадлежит. Совершаемые Пугачевым А.Ю. действия по обращению в суды в целях освобождения автомобиля от ареста были направлены на защиту прав и интересов Пеливановой Х.С.

Выслушав объяснения представителя Пеливановой Х.С. Садиковой О.А, а также Пугачева А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Псковской таможни Панфёровой О.В, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 01 апреля 2016 года Пугачев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство "... ", 5 дв, объем двигателя 2261 л, 2005 года выпуска, автомобильный номер "N", изъятое по протоколу изъятия от 09 ноября 2015 года, переданное на ответственное хранение ООО " "... "", постановлено вернуть законному владельцу. Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года между Пеливановой Х.С. (покупатель), являющейся гражданкой Греческой Республики, и Пугачевым А.Ю. (продавец) заключено частное соглашение, согласно которому продавец является владельцем автомобиля марки "... ", 5 дв, объем двигателя 2261 л, 2005 года выпуска, автомобильный номер "N", оформленного на продавца 05 января 2005 года. Стороны договорились, что в день заключения договора продавец передает в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство за цену в 7000 евро. Настоящее соглашение действует в качестве чека об уплате соответствующей суммы покупателем.

28 апреля 2016 года в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Себежской таможни к Пугачеву А.Ю. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени судьей Себежского районного суда Псковской области вынесено определение, согласно которому приняты меры предварительной защиты по данному административному делу в виде наложения ареста на транспортное средство "... ", зарегистрированное на территории Греции с регистрационным знаком "N", 2005 года выпуска, VIN "N", объем двигателя 2261, находившееся на складе ООО " "... "" в г. Себеже.

После направления указанного административного дела по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 17 марта 2017 года вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года, согласно которому с Пугачева А.Ю. в пользу Псковской таможни для последующего внесения в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы начисленные таможенные платежи в размере 553 042 руб. 41 коп, пени в размере 10 037 руб. 72 коп, государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 830 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Исходя из имеющихся в деле доказательств нахождения спорного автомобиля на складе ООО " "... "" в г. Себеже до момента принятия мер административной защиты 28 апреля 2016 года, судом обоснованно применил при разрешении спора право Российской Федерации и, руководствуясь статьями 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в обоснование жалобы доводы о передаче автомобиля представителю истца на территории Псоквской области, не подтвержденные допустимыми доказательствами, а также содержанием частного соглашения (договора купли-продажи), пояснениями Пугачева А.Ю. в судебном заседании, выводы суда не опровергают.

Ссылка Пеливановой Х.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2017 года, является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 14 ноября 2017 года, Пеливанова Х.С. была извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки на имеющийся у суда адрес электронной почты, с которого истцом ранее было направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, при рассмотрении дела участвовал представитель Пеливановой Х.С. на основании выданной ею доверенности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истребуемых судом у УФССП по Псковской области документов не влияет на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеливановой Х. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова