Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова А.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Бабенко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шустова А. И. в пользу Бабенко Н. В. сумму причиненного ущерба в размере 44000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 315 руб. 34 коп, возврат государственной пошлины 1520 руб.

Встречное исковое заявление Шустова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко Н. В. в пользу Шустова А. И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, возврат государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Н.В. обратилась в суд с иском к Шустову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61600 руб, расходов по оценке в размере 3500 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб, почтовых расходов в размере 144 руб. 74 коп, по оплате телеграммы 170 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бабенко Н.В. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шустова А.И. не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила сумму в размере 88000 руб, расходы по оценке 5000 руб.

Шустов А.И. обратился в суд со встречным иском к Бабенко Н.В. о взыскании ущерба в размере 167829 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 июня 2015 года, Шустов А.И. получил легкий вред здоровью, также ему был причинен материальный ущерб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по встречному иску в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2017 года встречное исковое заявление Шустова А.И. к Бабенко Н.В, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шустов А.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение в части распределения судебных расходов между сторонами. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм права. Судом первой инстанции не были учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате телеграмм не могут быть признаны судебными расходами, так как истцом не была доказана связь между данными расходами и их необходимостью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Шустов А.Н, третье лицо Шустова А.Н, представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Шустова А.Н. - Соловьева С.В, поддержавшего доводы жалобы, Бабенко Н.В, просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2015 года в 23 часа 40 минут у д. N 22а по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "N", под управлением Бабенко Н.В, столкнулся с мотоциклом "... ", под управлением Шустова А.И.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Шустов А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 июля 2015 года Шустов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2015 года Шустов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года Бабенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шустова А.И. застрахована не была.

27 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля. Бабенко Н.В. за отправку телеграммы была оплачена сумма в размере 170 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению "... " стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 88000 руб, расходы по оценке - 5000 руб.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от "дата" года N "N" у Шустова А.И. обнаружены повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. С "дата" года по "дата" года он находился на амбулаторном лечении.

26 января 2017 года Бабенко Н.В. направила Шустову А.Н. претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату оценщика. Расходы по отправке претензии составили сумму в размере 144 руб. 74 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив степень вины Бабенко Н.В. и Шустова А.И. в дорожно-транспортном происшествии 50% у каждого, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых и встречных исковых требований в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по отправке телеграммы в размере 170 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп. являются убытками истца, произведенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу Бабенко Н.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с изложенным, учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ( 71,6%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Бабенко Н.В, в пользу которой с Шустова А.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7160 руб. (10000 руб. х 71,6%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Шустова А.И. в пользу Бабенко Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7160 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Шустова А. И. в пользу Бабенко Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7160 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2017 года оставить без - изменения, апелляционную жалобу Шустова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова