Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Несмашной И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Несмашной И. М. в пользу открытого

акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору "N" от "дата": сумму срочного основного долга - 18 593 руб. 94 коп, сумму просроченного основного долга - 64 043 руб. 01 коп, сумму срочных процентов - 185 руб. 94 коп, сумму просроченных процентов - 35 578 руб. 87 коп, штрафные санкции на просроченный платеж - 20 000 руб, всего

138 401 руб. 76 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Взыскать с Несмашной И. М. в доход городского округа

"Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл государственную пошлины размере 2 456 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Несмашной И.М, в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в общей сумме 764 725 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Несмашной И.М. "дата" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. на срок до "дата". Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% в день. Ответчиком договорные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняются, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 18 033 руб. 96 коп. Указывает, что условия кредитного договора и нормы действующего законодательства не освобождают заемщика от обязанности оплачивать данные проценты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Несмашной И.М. (заемщик) заключен кредитный договор "N"ф от "дата", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 руб. на срок до "дата" под 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком по делу не оспаривалось.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному

договору образовалась задолженность по состоянию на "дата" в общей сумме 764 725 руб. 39 коп, из которых основной долг - 82 636 руб. 95 коп, срочные проценты - 185 руб. 94 коп, просроченные проценты - 35 578 руб. 87 коп, проценты на просроченный основной долг - 18 033 руб. 96 коп, штрафные санкции на просроченный платеж - 628 289 руб. 67 коп.Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, суммы срочных и просроченных процентов, а также неустойки (штрафные санкции), снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 18 033 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком ко взысканию в размере 18 033 руб. 96 коп, представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный основной долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата", исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора (0,1% за пользование кредитом в день).

Отказывая во взыскании процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что правовая природа указанных процентов соответствует пункту 1 статьи 811 ГК РФ, а применение к ответчику двойной меры ответственности в виде начисления спорных процентов и установленной кредитным договором пени согласно нормам законодательства недопустимо.

Судом не учтено, что проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг в размере 18 033 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе истцом заявлена просьба о возмещении понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. Оснований для удовлетворения указанного заявления на данной стадии не имеется. При этом судебная коллегия разъясняет истцу право обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Несмашной И. М. о взыскании процентов на просроченный основной долг, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Несмашной И. М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты на просроченный основной долг в размере 18 033 руб. 96 коп.

В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Е.В.Кольцова

А.Д.Халиулин