Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А. Ю. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2017 года, которым постановлено взыскать с Соловьева А. Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776/35999167-810/13ф от 21 февраля 2013 года по стоянию на 25 июля 2017 года в сумме 610 881 рубль 54 копейки, из них: основной долг 126 619 рублей 31 копейку, сумма просроченного основного долга 253 108 рублей 68 копеек, сумма срочных процентов 2 734 рублей 98 копеек, сумма просроченных процентов 151 921 рублей 32 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 66 497 рублей 25 копеек, 10 000 рублей штрафные санкции (неустойка) на просроченный платеж, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, всего взыскать 619 091 рубль 54 копейки.

Взыскать с Соловьева А. Ю. государственную пошлину 998 рублей 82 копейки в доход бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Ю, в котором после увеличения исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2013 года N 776/35999167-810/13ф в сумме 3 568 264 рублей 05 копеек, в том числе 379 727 рублей 99 копеек - основной долг, 221 153 рубля 55 копеек - задолженность по уплате процентов, 2 967 382 рубля 51 копейка - штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Соловьевым А.Ю. был заключен кредитный договор N 776/35999167-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "... " рублей с процентной ставкой 0,08 % в день сроком на 60 месяцев. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывается, что после прекращения банком своей деятельность, какая-либо информация о порядке оплаты кредита у ответчика отсутствовала, уведомлений о новых реквизитах при осуществлении платежей не поступало. Конкурсным управляющим банка не представлено доказательств направления лицам, имеющим задолженность по кредитам, требования о ее взыскании, а также об использовании одного корреспондентского счета. Также отсутствуют доказательства получения ответчиком требования, в котором указывались бы реквизиты для погашения кредита. Несвоевременное обращение истца в суд привело к образованию задолженности, значительно превышающей сумму кредита, что является злоупотреблением банка. Требования о взыскании неустойки является незаконным, поскольку вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует. Удовлетворение требования о досрочном и полном взыскании задолженности является незаконным, поскольку требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, срок выплаты кредита наступает 21 февраля 2018 года.

Выслушав объяснения Соловьева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 февраля 2013 года между Банком и Соловьевым А.Ю. заключен кредитный договор N 776/35999167-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме "... " рублей на 60 месяцев под 0,08% в день за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентам осуществляется ежемесячными платежами, размер которых указан в Графике платежей и составляет "... " рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата заемщиком за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита неустойки в в виде пени размере 2% в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Судом также установлено, что платежи с сентября 2015 года по настоящее время отвктчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 568 264 рублей 05 копеек, в том числе 379 727 рублей 99 копеек - основной долг, 221 153 рубля 55 копеек - задолженность по уплате процентов, 2 967 382 рубля 51 копейка - штрафные санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком Соловьевым А.Ю. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору от 21 февраля 2013 годаN 776/35999167-810/13ф, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы задолженности в размере 610 881 рубль 54 копейки, из которых: основной долг 126 619 рублей 31 копейку, сумма просроченного основного долга 253 108 рублей 68 копеек, сумма срочных процентов 2 734 рублей 98 копеек, сумма просроченных процентов 151 921 рублей 32 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 66 497 рублей 25 копеек, а также неустойка, уменьшенная судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по счету заемщика Соловьева А.Ю. Оснований для изменения взысканных сумм, в том числе неустойки, размер которой признается судом апелляционной инстанции определенным в соответствии с объемом допущенных Соловьевым А.Ю. нарушений обязательств и принципом разумности и справедливости, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку Соловьев А.Ю. не был извещен банком (в последующем конкурсным управляющим) об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, а также о незаконности взыскания неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, Соловьев А.Ю. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, в связи чем взыскание неустойки за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение требования о досрочном и полном взыскании задолженности является незаконным, поскольку требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, срок выплаты кредита наступает 21 февраля 2018 года, являются несостоятельными в силу части 2 статьи 811 ГК РФ, предоставляющей заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова