Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Г.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Сергеевой Г. А. к С. С. А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записей регистрации права недействительными, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.А. обратилась в суд с иском к Сергееву С.А, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным завещание, составленное "... " "дата" года, в части распоряжения 2/3 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 23 июня 2017 года Сергееву С.А.; запись регистрации права собственности Сергеева С.А. на земельный участок, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N", находящийся по адресу: "адрес" запись регистрации права собственности Сергеева С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "... " кв.м, кадастровый номер объекта "N"; признать Сергееву Г.А. принявшей наследство после смерти отца "... " умершего "дата" года, в размере 1/3 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; признать Сергеева С.А. принявшим наследство после смерти отца "... " умершего "дата" года, в размере 1/3 доли на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; признать за Сергеевой Г.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в следующем недвижимом имуществе: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N", и жилом доме, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N" расположенных по адресу: "адрес"; за Сергеевым С.А. право собственности на 2/3 в указанном недвижимом имуществе.

В обоснование исковых требований указано, что родители истца и ответчика, "... " и "... " состояли в зарегистрированном браке. Главой домовладения "адрес" являлся "... " умерший "дата" года. Поскольку "... " являлся главой домовладения, он соответственно был собственником земельного участка и жилого дома. После этого главой домовладения стала "... " умершая "дата" года. Членами хозяйства являлись Сергеев С.А. и Сергеева (Атабаева) Г.А. Таким образом, "... " Сергеев А.С, Сергеева (Атабаева) Г.А. фактически приняли наследство после смерти Сергеева А.С. по 1/3 доли каждый. Истцу было известно о том, что "... " составила завещание 20 июля 1995 года, которым все свое имущество завещала Сергееву С.А. Однако, в последующем "... " неоднократно говорила о том, что ошиблась в составлении завещания. О нарушении своего права истец узнала, когда получила постановление об отказе в совершении нотариального действия от 4 июля 2017 года, которым ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Весной 2010 года Сергеева Г.А. заказала проект индивидуального жилого дома и начала его строительство на указанном земельном участке после смерти "... " с согласия ответчика, с которым имелась договоренность о выкупе части земельного участка после получения им свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на участок. Так как до 2014 года ответчик не получил свидетельство о праве на наследство, истец обратилась к нотариусу. В июле 2017 года Сергеева Г.А. истец узнала, что Сергееву С.А. выдано свидетельство на основании копии завещания. Соответственно, выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию была произведена на основании документа, не позволяющего убедиться в его достоверности и действительности.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом не был применен закон, подлежащий применению. Вывод суда первой инстанции о пропуске Сергеевой Г.А. срока исковой давности является неправильным. В суде первой инстанции был доказан и установлен факт принятия истцом наследства после смерти "... " Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истец должна была узнать после открытия наследства "... " Сергеева Г.А. не оспаривает тот факт, что знала о завещании, составленном "... " в пользу Сергеева С.А, но она не могла знать о предмете завещания. Судом не был истребован оригинал завещания или его надлежащим образом заверенная копия. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о подлинности завещания является недоказанным. Кроме того, Сергеев С.А. совершал действия направленные на признание права Сергеевой Г.А. на законное землепользование. Также отсутствуют доказательства того, что на момент составления завещания, домовладение N "адрес" принадлежало "... "

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев С.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Сергеев В.Г, нотариус Медведевского нотариального округа Сабирьянова О.В, представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Сергеевой Г.А, поддержавшей доводы жалобы, Сергеева С.А. и его представителя Чередниченко Ю.В, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.527 Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР), действовавшего до 28 февраля 2002 года, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст.534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно ст. 546 ГК РФ РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеева Г.А. и Сергеев С.А. являются детьми "... " и "... "

"... " умер "дата" года, "... " "дата" года.

20 июля 1995 года "... " составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Сергееву С.А.

Предметом спора является право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "N", и право собственности на жилой дом, площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "N" расположенные по адресу: "адрес"

После смерти "... " умершей "дата" года, Сергеев С.А. обратился 19 августа 2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по ее завещанию от 20 июля 1995 года.

Сергеева Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону 5 августа 2014 года.

27 июля 2017 года Сергееву С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, указанные выше.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным, спорное имущество принадлежало Сергеевой Д.М, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сергеева Д.М. не являлась единственным собственником спорного земельного участка, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей от 28 декабря 1995 года N "N" "... " постановлением главы Кундышской сельской администрации от 11 октября 1994 года N "N" для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, общей площадью "... " кв.м.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии Сергеевой Г.А. наследства после смерти "... " стороной истца не представлено. Указанные обстоятельства также не подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Факт регистрации истца по месту жительства в указанном домовладении не свидетельствует с достоверностью о том, что Сергеева Г.А. фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти отца. Доводы ответчика о проживании истца после смерти отца во время учебы в г. Казани и со своим мужем в г. Йошкар-Оле подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и истцом не опровергнуты. Напротив, в своем исковом заявлении истец указала, что она знала о принадлежности спорного имущества умершей матери и имела намерение в последующем поделить земельный участок с ответчиком, получившим его по завещанию.

По смыслу ст. ст. 195, 196 (ч. 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно ч. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте смерти матери, принадлежности ей спорного имущества и наличии завещания Сергеевой Г.А. было известно, что подтверждается в том числе содержанием искового заявления. Следовательно, исчисление срока исковой давности началось с 1 августа 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2017 года, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истец не знала о предмете завещания, и Сергеевым С.А. были совершены действия направленные на признание права "... " на пользование спорным земельным участком, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Тот факт, что судом первой инстанции не был истребован оригинал завещания, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Согласно материалам дела наличие завещания "... ". установлено на основании предъявленной Сергеевым С.А. ксерокопии завещания, заверенной Архивным отделом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 7 ноября 2016 года, с надписями главы Администрации МО "Кундышское сельское поселение" и ведущего специалиста архивного отдела о том, что завещание не изменялось и не отменялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записей о регистрации права недействительными, признании истца принявшей наследство, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова