Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Романове Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яранцевой Л. М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Яранцевой Л. М. к Зарницыной Ф. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Яранцева Л.М. обратилась в суд с иском к Зарницыной Ф.А, просила с учетом уточнений возложить на ответчика обязанность осуществить перенос туалета от границы между земельными участками N 22 и N 23, расположенными по адресу: "адрес", на расстояние не менее чем на 1 метр, обязать ответчика ориентировать скат крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", на свой земельный участок с кадастровым номером "N".

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N". В 2016 году ответчиком возведен на своем земельном участке туалет, который располагается на расстоянии менее 1 метра от границы с участком истца, что является нарушением строительных норм. Также в 2016 году ответчиком без согласования с истцом, а также в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция крыльца дома, после чего расстояние от крыльца до границы земельного участка истца составило менее 3 метров, что также является нарушением строительных норм. Скапливающийся на крыше дома и крыльца ответчика снег создает опасность для жизни и здоровья людей, находящихся на участке N 23, создает угрозу повреждения имущества, в том числе забора, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела судом истцом заявлялись также требования об обязании ответчика привести крыльцо дома по адресу: расположенного по адресу: "адрес" в состояние которое было до реконструкции, произведенной ответчиком в 2016 году, обязать ответчика установить на крышу дома, расположенного по адресу: "адрес", устройство, обеспечивающее снегозадержание с целью исключения попадания снежных масс с крыши дома ответчика на земельный участок истца и на расположенный между участками забор, однако от данных требований истец отказалась, отказ был принят судом с вынесением определения от 21 ноября 2017 года, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яранцева Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Яранцева Н.А, ссылаясь на выводы эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, указывает, что наличие туалета на земельном участке ответчика приводит к затемнению ее земельного участка, а скапливающийся на крыше дома ответчика снег создает опасность для жизни и здоровья внуков истца, которые гуляют и играют на земельном участке Яранцевой Н.А, может привести к повреждению ее имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зарницыной Ф.А. - Григорьева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Яранцевой Н.А, ее представителей Журавлева А.В. и Храмкова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Григорьевой Т.А, Чезгановой Н.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яранцева Л.М. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Зарницына Ф.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположены садовый дом и спорная хозяйственная постройка.

Решением Медведевского районного суда от 20 декабря 2016 года по делу N 2-1871/2016 была установлена смежная граница между земельными участками Яранцевой Л.М. и Зарницыной Ф.А.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование требований и доводов жалобы Яранцева Л.М. ссылается на нарушение ответчиком при реконструкции туалета, дома (крыльца дома) строительных норм в части соблюдения минимальных расстояний до границы ее земельного участка, создание тем самым угрозы жизни и здоровью людей, находящихся на ее земельном участке, а также угрозы повреждения имущества, в частности, забора.

Согласно правилу, установленному статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы, на участке Зарницыной Ф.А. расположен дворовый туалет, крыльцо дома, при возведении которых допущены нарушения п. 6.7 и. 7.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", расстояние между земельными участками NN 22 и 23 до спорных дворового туалета и крыльца дома не соответствуют нормативным требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011. Также экспертным заключением установлено, что осадки с крыши дома ответчика и крыльца будут скапливаться на границе между участками и попадать на земельный участок дома N 23. По мнению эксперта снег, скапливающийся на крыше крыльца и дома ответчика, представляет угрозу жизни и здоровью граждан проживающих по адресу: "адрес" и их имуществу, имеется необходимость ориентировать скат крыши дома N 22 расположенного на границе с земельным участком N 23 необходимо ориентировать на свой участок (дома N 22), перенести дворовый туалет (дома N 22) от смежной границы на расстояние не менее 1 м.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к убеждению, что истцом не доказаны факты существенного нарушения ее прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом со стороны ответчика; выводы эксперта в части установленного нарушения строительных правил и норм не доказывают нарушения прав истца, поскольку данные нормы имеют рекомендательный характер; конструкция крыши дома ответчика не изменялась с 1982 года (с момента его постройки), крыша крыльца, имевшая скат в сторону участка истца, в настоящее время видоизменена, что исключает падение с нее снега.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и исходя из представленных в их подтверждение доказательств, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что наличие туалета на земельном участке ответчика существенно нарушает инсоляцию на участке истца, не подтвержден достаточными доказательствами.

Не представлено доказательств того, что в результате попадания снега или иных осадков на участок Яранцевой Л.М. причиняется вред ее имуществу, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, судом, а также экспертом при проведении экспертизы установлено, что возведенный истцом забор находится в настоящее время на земельном участке ответчика.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яранцевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова