Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 22-1105/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н,

при секретаре Стрельниковой И. А,

с участием:

прокурора Сборец Н. А,

осужденной Долиненко Е. И,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Долиненко Е. И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

Долиненко Екатерины Ивановны, "данные изъяты", не судимой,

осужденной Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 30 мая 2016 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года Долиненко Е. И. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 04 марта 2015 года, окончание - 03 марта 2019 года.

03.10.2017 года осужденная Долиненко Е. И. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

01.12.2017 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Долиненко Е. И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По ее мнению, при разрешении ходатайства суд необоснованно учел наличие у нее взысканий, которые погашены, не принял во внимание положительные сведения о ее поведении и условия жизни ее семьи. Указывает, что является матерью-одиночкой, на ее иждивении двое малолетних детей, воспитанием которых в настоящее время занимается ее мать, отбыла более 1/2 срока наказания, имеется гарантийное письмо об устройстве ее на работу и сведения о наличии места жительства. Просит принять во внимание, что участвует в общественной жизни, в частности на празднике, посвященном Дню Матери в школе и, с учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство.

В судебном заседании осужденная Долиненко Е. И. от услуг адвоката по назначению отказалась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Сборец Н. А. считала постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям осужденной Долиненко Е. И, принимая решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о ее личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденная в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ней положений ст. 80 УК РФ.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, разрешение этого вопроса возможно только в отношении лица, возместившего вред (полностью или частично), а также суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Не смотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать Долиненко Е. И. не нуждающейся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осужденная Долиненко Е. И. трудоустроена, дважды поощрялась администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, однако положительным поведение осужденной было не всегда, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания, Долиненко Е. И. допускала нарушения, за что трижды привлекалась к дисциплинарным взысканиям.

Даже учтя то, что взыскания за данные нарушения погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденной, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с их систематичностью и длительностью периода, в течение которого они допускались, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Долиненко Е. И. даже в условиях постоянного контроля за нею.

Суд правильно дал оценку представленному осужденной гарантийному письму о ее возможном трудоустройстве, учтя и то, что ей на праве собственности принадлежит часть домовладения, в котором она собирается проживать послед освобождения, вместе с тем, учитывая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденной вне изоляции от общества.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденной поощрения и их количество не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как большую часть срока отбывания наказания поведение осужденной не было положительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установили проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Долиненко Екатерины Ивановны, "данные изъяты" года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий