Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-569/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мамукова Е.Б.

при секретаре Тангян А.В.

с участием:

прокурора Черникова В.А,

потерпевших Шаталовой Т.В. и Буниновой М.В,

осужденного Политова В.А,

защитника адвоката Саруханяна Г.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саруханян Г.Г. в интересах осужденного ПолитоваВ.А. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года, которым

Политов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" N, фактически проживающий по адресу: "адрес" N, "данные изъяты" - "данные изъяты" рождения, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с. управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск, удовлетворен частично, взыскан с Политова В.А. в пользу Шатохиной Т.И. материальный ущерб в размере 79 275 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на услуги представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Политов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п. п. 1.3; 1,5 абз. 1, 10.1 абз 2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Шатохина А.И, что повлекло по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в "данные изъяты", на проезжей части автодороги " "данные изъяты"" в направлении от "адрес" на "данные изъяты" "адрес", относящейся к административной территории "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Саруханян Г.Г. в интересах ПолитоваВ.А. находит приговор суда в части назначения наказания, чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении приговора, суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание, и данные, характеризующие личность осужденного. Дополнительное наказание сроком на три года считает чрезмерно суровым. Просит применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, назначая Политову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учел, что в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия - смерть человека. Однако, последствие в виде причинения по неосторожности смерти человеку, является одним из элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому не может учитываться при назначении наказания. Просит отнести к смягчающим вину обстоятельствам иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В возражениях потерпевшая Шаталова Т.И. считает приговор законным и обоснованным.

В возражениях старший помощник прокурора Симоненко Г.А. считает доводы жалоб несостоятельными, назначенное наказание справедливым, не находя при этом оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Политова В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:

- осужденного Политова В.А, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" управляя автомобилем "данные изъяты" по автодороге "адрес" со скоростью 80-83 км/ч у автозаправочной станции "данные изъяты"", увидев прямо перед собой пешехода, предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего он сбил потерпевшего, который тут же скончался.

- свидетеля В.А. о том, что остановившись на месте ДТП водитель "данные изъяты" сообщил о том, что он сбил человека, который скончался.

- свидетеля О.С. о том, что в ходе осмотра места происшествия и опроса Политова, Политов сообщил, что он двигался по автодороге в направлении "адрес" и на полосе его движения он увидел человека, передвигающегося справа на лево, принятыми мерами экстренного торможения не удалось избежать наезда на человека, в результате чего он сразу погиб

- потерпевших Т.И. и М.А, которые показали, что погибший был братом и отцом соответственно. Очевидцами аварии они небыли;

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть А.И. наступила в результате полного перелома 12 грудного позвонка с разрывом спинного мозга на данном уровне, что привело к моментальному развитию спинального шока, являющегося непосредственной причиной ее наступления.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Политов В.А. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель Политов В.А. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, его действия не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

Кроме показаний осужденного и свидетелей, вина Политова В.А. также подтверждается письменными доказательствами

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 21.10.2016г, согласно которому установлено место ДТП;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в районе 209 км автодороги "адрес" "адрес" с учетом погодных, дорожных и фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки сообщения о преступлении, определены расстояния с рабочего места водителя и пассажиров грузового фургона при ближнем свете фар: конкретной видимости пешехода с велосипедом - 103,5 метров и общей видимости проезжей части и ее элементов - 165,3 метров

- - протоколом осмотра предметов от 16.11.2016г, в ходе которого был осмотрен автомобиль грузовой рефрижератор марки " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", в кузове белого цвета, "данные изъяты", с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода.;

- актом N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Политова В.А, выводы которого гласят, что состояние опьянения Политова В.А, не установлено

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой гласят, что в моче Политова В.А. указанный в направлении, как цель исследования, каннабиноиды не обнаружены.

В обоснование виновности Политова В.А. суд привел и другие доказательства, которые были представлены сторонами и исследованные судом

Все представленные сторонами доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При назначении наказания Политову В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд в числе данных о личности осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств отметил в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем приговор в отношении Политова В.А... подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, регламентирующих вопросы назначения наказаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства:

-схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом наезда на пешехода А.И. является точка расположенная в 7 метрах от края дороги по ходу движения автомобиля под управлением Политова В.А, практически по центру левой разрешенной для его движения полосы, а именно в 1,65 метрах от разделительной полосы направлений движения. (т. 1 л.д. 12)

-заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови трупа А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,16 промилле.

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступила средняя часть переднего бампера и расположенный на ней передний регистрационный знак автомобиля "данные изъяты" и переднее колесо "данные изъяты" В данный момент контакта велосипед " "данные изъяты"" находился спереди автомобиля " "данные изъяты"", был несколько повернут левой боковой своей стороной по отношению передней части автомобиля, при этом автомобиль по отношению к велосипеду, двигался в направлении спереди назад и несколько слева направо и их продольные оси были расположены под углом примерно 20°-25°.

Столкновение автомобиля "данные изъяты"" произошло в средней части левой полосы стороны движения в направлении "адрес", несколько перед местом начала осыпи размерами 2,7 м х 11,0 м и примерно в 30-35 м в направлении "адрес" от уровня ближней кромки въезда на АЗС " "данные изъяты"".

Таким образом, в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Исследованными материалами установлено, что потерпевший А.И. двигался в стадии алкогольного опьянения относящемуся к смертельной, в 7 метрах от края дороги, практически по центру левой разрешенной для движения Политова полосы, а именно в 1,65 метрах от разделительной полосы направлений движения, т.е. шел фактически движущемуся ему навстречу и по полосе движения автомобиля под управлением Политова.

Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы, суд приходит к выводу о противоправном поведении потерпевшего А.И, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он грубо нарушил относящиеся к нему как к участнику дорожного движения правила, о том, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, т.е в нарушение п. п. 4.3 ПДД РФ, в результате чего, на него произошел наезд автомобиля под управлением Политова В.А, вследствие которого потерпевшему был причинен вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Данное обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание. Выводы суда первой инстанции в этой части не нашли своего отражения.

Вместе с этим при описании преступного деяния суд сослался на нарушение Политовым В.А. п 1.3. ПДД о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. А также п 1.5. о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о нарушении водителем п.п. 1.3. и 1.5. ПДД, нормы которых являются общим требованием и не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат исключению из обвинения.

Учитывая в качестве смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, а также принимая во внимание существенное уменьшение объема обвинения Политова В.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении дополнительного наказания учел, что в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия - смерть человека. Однако, последствие в виде причинения по неосторожности смерти человеку, является одним из элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому не может учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора, а назначенное дополнительное наказание снижению.

Суд, при назначении наказания, мотивируя отсутствие оснований применения ст. 73 УК РФ, сослался на тяжесть, цели и мотивы совершенного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Суд не привел мотивов при назначении как основного, так и дополнительного наказания, что имеется ввиду при учете тяжести, целей и мотивов совершения неосторожного преступления, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить выводы суда в этой части из приговора суда, что влечет за собой снижение назначенного основного и дополнительного наказания.

Кроме этого, суд первой инстанции ошибочно назначил Политову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено уголовным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение.

Гражданский иск к Политову В.А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы размер материального ущерба определен на основании представленных доказательств, размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, которой погибший приходился братом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года в отношении Политова В.А. изменить:

Из описания преступного деяния, описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение п.п. 13. и 1.5. ПДД РФ.

Исключить из приговора при назначении дополнительного и основного наказания оценку суда о мотиве, цели и тяжести совершенного преступления.

Признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Политова В.А, противоправное поведение потерпевшего А.И, явившееся поводом для преступления.

Снизить назначенное наказание Политову В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы

Уточнить, что Политову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания Политову В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизить до 1 года 6 месяцев.

Считать основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенное Политову В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Политова В.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части этот же приговор в отношении Политова В.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Саруханяна Г.Г. в защиту интересов осужденного Политова В.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий