Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-734/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Шек К.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Жиренкина Н.И. принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Клименко Т.В. представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жиренкина Н.И. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года, которым осужденному

Жиренкину Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2014г.

Выслушав мнение адвоката Клименко Т.В, а также осужденного ЖиренкинаН.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Черникова В.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2014г. Жиренкин Н.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Жиренкин Н.И. обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному Жиренкин Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2014г, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Жиренкин Н.И. выражает несогласие с решением суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также об отсутствии у него поощрений в 2017 году необоснованны и несостоятельны. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Просит постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, находились в облегченных условиях отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Жиренкину Н.И, суд учел мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, мнение прокурора полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение Жиренкина Н.И. и сославшись на его поведение за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, указал, что ходатайство осужденным подано преждевременно и что Жиренкин Н.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку условно-досрочное освобождение в соответствии с требованиями законами, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Других оснований для отказа в условно-досрочном освобождении суд в своем постановлении не привел, отметил лишь, что за время отбывания наказан имеет два поощрения, которые объявлены за добросовестный труд, взысканий не имеет, однако отсутствие поощрений в 2017 году и объявленные поощрения в 2015г. и 2016г. Не позволяют суду сделать вывод о твердом становлении осужденного на путь исправления и не свидетельствуют об устойчивом характере поведения осужденного и наличия оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты.

Между тем, как следует из материалов дела, осужденный Жиренкин Н.И... отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за примерное поведение и добросовестный труд; к дисциплинарной ответственности не привлекался; трудоустроен; согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6 Жиренкин Н.И. имеет иск, который погашает из заработной платы.

Из характеристики, представленной суду, следует, что Жиренкин Н.И. за период отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: "данные изъяты".

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, ЖиренкинН.И. взысканий не имеет, два раза поощрялся за добросовестный труд, что указывает о положительном поведении осужденного при отбывании наказания (л.д.4).

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6 Жиренкин Н.И. имеет остаток по исполнительному листу не удержанной суммы в размере 1874538.75 рублей (л.д.5).

Таким образом, согласно установленным судом обстоятельствам осужденный Жиренкин Н.И. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением, согласно ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания, суд апелляционной инстанции считает целесообразным возложить на осужденного Жиренкина Н.И. обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, а кроме того, разъяснить осужденному Жиренкину Н.И, что, если он в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 1, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года в отношении Жиренкина Н.И. отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Жиренкина Н.И. удовлетворить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2014г..

Возложить на осужденного Жиренкина Н.И. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы:

- в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-досрочно освобожденных;

-ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобожденных, в дни, установленные данным органом.

Осужденного Жиренкина Н.И. из мест лишения свободы освободить.

Апелляционную жалобу осужденного Жиренкина Н.И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья: