Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-914/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В,

судей краевого суда Агарковой Н.В. и Ушаковой Л.Ю,

при секретаре Голубеве В.Ю,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

осужденного Барабанова Г.О, принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Богдана Р.В, представившего удостоверение и ордер N Н 079884 от 19 февраля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барабанова Г.О. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года, которым

Барабанов Георгий Олегович, ранее судимый:

- 26.04.2007 года приговором Степновского районного суда Ставропольского края по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года;

- 21.04.2008 года приговором Степновского районного суда Ставропольского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 03 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 26.04.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

20.04.2012 года освобожден по отбытию наказания.

- 15.07.2014 года приговором Степновского районного суда Ставропольского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

13.01.2017 года освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, Барабанову Г.О. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Барабанову Г.О. постановлено исчислять с 31 октября 2017 года, в срок наказания зачтен период содержания Барабанова Г.О. под стражей с 06 марта 2017 года по 31 октября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Степновского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года Барабанов Георгий Олегович, признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Обстоятельства совершенного Барабановым Георгием Олеговичем преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Барабанов Г.О. считает приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года несправедливым, необоснованным и незаконным.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере были учтены доводы стороны защиты и судом они были рассмотрены формально.

Так осужденный в своей жалобе считает, что постановление следователя о привлечении его (Барабанова Г.О.) в качестве обвиняемого, является незаконным, поскольку следователем были существенно нарушены нормы уголовного законодательства.

Указывает, что суд не мотивировал свое решение о назначении столь сурового вида наказания и не разъяснил, по какой причине при назначении наказания Барабанову Г.О. суд не применил требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции также при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства то обстоятельство, что Барабанов Г.О. написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года изменить и снизить назначенное судом наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Барабанова Г.О, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Виновность Барабанова Г.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: его собственными показаниями, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.104-106); показаниями свидетеля Ш.Д.Ш.; показаниями свидетеля Трофименко С.И. и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.91-92); показаниями свидетелей В.Е.М.; показаниями свидетеля Т.Е.В. и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.89-90); показаниями свидетелей З.Д.Н. и Б.А.А.; пояснениями эксперта С.В.Н.; показаниями свидетеля Барабановой С.Г.; рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ООУР Отдела МВД России по Степновскому району Балдова А.А, зарегистрированном в КУСП N 362 от 06 марта 2017 года (т.1 л.д.5); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 06 марта 2017 года (т.1 л.д.7-8); протоколом изъятий при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" от 28 февраля 2017 года (т.1 л.д.17-22); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 28 февраля 2017 года (т.1 л.д.16); актом о применении служебной собаки от 28 февраля 2017 года (т.1 л.д.23); протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления и состояния опьянения N38 от 28 февраля 2017 года (т.1 л.д.155); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 03 марта 2017 года (т.1 л.д.156); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Барабанова Г.О. от 07 марта 2017 года (т.1 л.д.73-79); протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2017 года (т.1 л.д.117-119); протоколом осмотра предметов от 10 мая 2017 года (т.1 л.д. 161); заключением эксперта N395-э от 03 марта 2017 года (т.1 л.д.39-43); заключением эксперта N 96-э/с от 29 апреля 2017 года (т.1 л.д.176-177); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N723 от 18 апреля 2017 года (т.1 л.д.168-170); вещественными доказательствами (т.1 л.д.120, 121, 162, 163).

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеприведенных свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями Барабанова Г.О, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции установил, что не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении Барабанова Г.О. к уголовной ответственности, не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Барабанова Г.О. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Барабанову Г.О. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится, в силу указания ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, и с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Барабанова Г.О. Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жвлобы, была учтена и личность Барабанова Г.О, который в ходе предварительного следствия вину признал полностью, а в судебном заседании вину признал частично в части обнаруженных при нем в кармане брюк наркотических средств, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ судом было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Более того, судом первой инстанции было учтено и то, что Барабанов Г.О. имеет заболевание "умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения", что судом так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ было признано обстоятельством смягчающим наказание.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Барабанова Г.О. несостоятельными, так как судом первой инстанции в должной степени были учтены все смягчающие вину обстоятельства. Что касается довода осужденного Барабанова Г.О. относительно наличия в данном уголовном деле явки с повинной, то данный довод также является несостоятельным, поскольку как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, явки с повинной от осужденного Барабанова Г.О. не поступало и в материалах уголовного дела она отсутствует.

Суд первой инстанции, верно, указал, что Барабанов Г.О, ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и на момент совершения преступления судимости не погашены. В связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что в действиях Барабанова Г.О, в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств, судом, верно, сделан вывод о том, что наказание Барабанову Г.О. должно быть назначено, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судом не было установлено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а кроме того, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств судом также не установлено оснований, для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит основания ставить данные выводы суда первой инстанции под сомнение в их правильности и законности.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление Барабанова Г.О. возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку судом, верно, не было установлено оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст.58 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного Барабанова Г.О. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей не имеется.

Каких либо нарушении уголовно-процессуального закона при формировании доказательств на стадии предварительного расследования допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Барабановым Г.О.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года в отношении Барабанова Георгия Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Барабанова Г.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи: