Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 22К-499/2018

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И,

представителя потерпевшего- адвоката Дорошенко Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Дорошенко Р.А. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2017 года, о продлении меры пресечения в виде ареста на имущество сроком до 26 мая 2017 года.

Доложив об обстоятельствах дела, содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшего- адвоката Дорошенко Р.А, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просившего их удовлетворить, прокурора Горбатко Л.И, полагавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года продлен срок ареста на имущество СКПК **** до 26 мая 2017 года по уголовному делу N.

В апелляционной жалобе представитель полтерпевшего - адвокат Дорошенко Р.А. с указанным постановлением не согласен, полагая, что обжалуемый судебный акт не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям: в рамках указанного процессуального действия продлен срок ареста на имущество СКПК **** до 26 мая 2017года, составляющее конкурсную массу должника, в соответствии со ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве). В материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 представлены Решение Арбитражного суда РСО - Алания от 30.09.2015 о признании СКПК **** несостоятельным банкротом, на основании которого в отношении должника СКПК **** введена процедура конкурсного производства, иные материалы по делу о несостоятельности должника N, о чем следователь ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 не сообщила суду.

В соответствии с абзацем девятым п.1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), последствием признания должника банкротом является снятие (отмена) ранее наложенных арестов на имущество должника и другие ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений не допускается. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2017 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СКПК ****, но наложенный арест, препятствует исполнению требований судебного акта в части проведения торгов, нарушает права кредиторов и увеличивает судебные расходы процедуры. Также считает, что следователем не приведено конкретных обстоятельств доказывающих относимость арестованного имущества к преступным действиям ФИО1, либо выявление новых доказательств добытых в процессе следствия по делу и обоснованности сроков наложения ареста на имущество потерпевшего. Спорное имущество является предметом налогообложения, принадлежит организации - банкроту на праве собственности и не относится к личному имуществу членов Правления СКПК ****, полученного в результате преступных действий. На момент рассмотрения ходатайства следователя судом, заявителем не представлено доказательств возложения на указанное имущество статуса вещественных доказательств, более того, суд прямо указывает, что наложение ареста на имущество необходимо для достижения публично- правовых целей уголовного судопроизводства. Указывает, что в рамках дела о несостоятельности должника N, конкурсным управляющим СКПК ****, в порядке ст. 46 Федерального Закона от 26.10.2002 N127 "О несостоятельности (банкротстве)", приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной регистрационной службе России осуществлять действия по регистрации обременений и перехода права собственности, владения и пользования на объекты недвижимости СКПК ****. Арест, наложенный на имущество СКПК ****, составляющее конкурсную массу препятствует исполнению требований судебного акта в части проведения торгов, исключает переход права собственности приобретателю, нарушает гражданские права лиц-кредиторов, увеличивает судебные расходы процедуры.

Суд первой инстанции без ссылки на норму закона, на практику вышестоящих судов, в ответ на выраженную представителем потерпевшего позицию по делу, опиравшуюся на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, указал, что "... отмена, снятие, либо не сохранение ареста на имущество не будет соответствовать характеру и целям уголовного судопроизводства".

Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года, в части продления до 26 мая 2017 года срока ареста на имущество, состоящее из 12 объектов недвижимости, указанных им в апелляционной жалобе, а именно:

1.встроенное нежилое помещение, площадью 50,4 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес";

2. нежилое помещение (литер А), площадью 57 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес";

3. магазин смешанных товаров (общая долевая собственность 6/100), назначение: нежилое здание, общей площадью 1003,5 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность: 2, кадастровый (или условный) N РФ, расположенный по адресу: "адрес";

4. земельный участок, (общая долевая собственность 6/100), назначение: земли населенных пунктов - под объектами торговли, площадью 511 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес";

5. магазин, площадью 42,9 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес";

6. земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 504 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес";

7. земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для гаражного строительства, площадью 25,2 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес";

8. гараж, назначение: нежилое здание, площадью 25,2 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес";

9. жилой дом (общая долевая собственность 1/2), назначение: жилое здание, площадью 248 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес";

10. земельный участок (общая долевая собственность 1/2), земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 1203 кв.м, кадастровый (или условный) N. расположенный по адресу: "адрес", 11;

11. административное здание с пристройкой, подвалом, навесами, назначение: нежилое здание, площадью 280,9 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес";

12. земельный участок - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1100 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес"а; и отказать в удовлетворении ходатайства следователя в части продления срока ареста на указанное имущество потерпевшего СКПК.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Из содержания жалобы адвоката Дорошенко Р.А. следует, что он оспаривает принятое решение в части продления срока наложения ареста на имущество, собственником которого является СКПК ****, в отношении которого введено конкурсное производство в связи с процедурой банкротства.

Сведений о том, что арест, наложенный на вышеуказанное имущество, в установленном законом порядке, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлен не был.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста заявлено в суд с согласия надлежащего руководящего следственного органа. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 115.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных суду материалов уголовного дела подтверждает обоснованность ходатайства о продлении срока ареста, основания для применения ареста, наложенного на имущество, на день рассмотрения ходатайства следователя, не отпали.

Суд первой инстанции, продляя срок ареста, наложенный на имущество, исходил из положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой указанный срок определяется с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно материалам, представленным в обосновании заявленного ходатайства, руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 26 мая 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продление срока ареста до 26 мая 2017 года в отношении имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, является разумным и соответствует требованиям ч.3.2 ст.6.1 УПК РФ.

Арест имущества судом был произведен для достижения публично- правовых целей уголовного судопроизводства и его отмена, снятие либо не сохранение ареста на имущество по доводам апелляционной жалобе представителя СКПК **** адвоката Дорошенко Р.А. не будет соответствовать характеру и целям уголовного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года о продлении срока ареста на имущество на три месяца, то есть до 26 мая 2017 года, в рамках уголовного дела N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СКПК **** Дорошенко Р.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова