Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22К-537/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б.,

при секретаре Тангян А.В,

с участием прокурора Панфилова И.В,

представителя заявителя (арбитражного управляющего "данные изъяты"" Коновалова С.В.) - Коноваловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Коновалова С.В. на постановление Ессентукского городского суда от 11 декабря 2017 года, которым

продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее "данные изъяты"", подробный перечень которого приведен в постановлении, на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Панфилова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в отношении генерального директора "данные изъяты"" "данные изъяты" М.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты акцизов в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен на 3 месяца, а всего до 27 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также в целях обеспечения возмещения вреда, ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом имущество "данные изъяты"" (подробный перечень приведен в обжалуемом постановлении), дано разрешение о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации наложен арест на указанное имущество.

Срок наложения ареста на указанное имущество "данные изъяты"" (подробный перечень приведен в обжалуемом постановлении), неоднократно последовательно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом до ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства заместителя руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерациис согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о продлении срока ареста имущества, принадлежащего имущество "данные изъяты" на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что основания наложения ареста на имущество не изменились, срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на имущество "данные изъяты" а именно:

· - "данные изъяты"

"данные изъяты"

· спиртосодержащую жидкость в технических емкостях, расположенных по адресу: "адрес", в следующих объемах: в емкости N дал, в емкости N дал, в емкости N дал, в емкости N дал, в емкости N дал, в емкости N дал, в емкости N дал, в емкости N дал, в емкости N дал, в емкости N дал, в емкости N дал, в емкости N дал, в емкости N дал, в емкости N дал, в емкости N дал, на срок предварительного следствия по уголовному делу, а именно на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий "данные изъяты"" Коновалов С.В. считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия законных оснований для продления срока наложения ареста на имущество "данные изъяты"". Указывает, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" адрес "адрес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Рассмотрение отчета назначено на ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Кабардино- Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от "данные изъяты" конкурсным управляющим "данные изъяты"" утвержден Коновалов С.В. ( "адрес").

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1-2 ст. 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и при этом обязан принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абз.9 п.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Правомерность данных оснований для отмены арестов, наложенных по уголовному делу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 115 УПК РФ, подтверждена позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в соответствии с абз. 8 ч. 4 которого ч. 3 ст. 115 УПК РРФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства" ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, вынесение Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики решения о признании "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом) является по мнению автора жалобы безусловным основанием для снятия ареста в отношении его имущества, наложенного в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Следовательно, положения ст. 115 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ. При этом, Конституционным Судом РФ не была дана оценка положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающей порядок отмены ранее наложенного ареста.

Таким образом, суд принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, приведя мотивы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения вопреки доводам жалобы не вступил в противоречие с выводами Конституционного суда, и руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав "данные изъяты"" как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда от 11 декабря 2017 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество "данные изъяты"" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Мамуков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.