Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шихляровой Н.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года

по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Меликян Е.З. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Истец ИП Шихлярова Н.В. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к Меликян Е.З. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец сослалась на то, что 14.02.2014 МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Меликян Е.З. заключили договор потребительского микрозайма N...

По условиям договора займа общество обязалось предоставить микрозайм в сумме 18600 руб, а ответчик возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 182,5 % годовых (0,5% в день), окончательный срок возврата микрозайма 17.03.2014.

Микрозайм в сумме 18600 руб. был выдан ответчику в кассе, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 14.02.2014.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 17.03.2014 составила 21483 руб. (п. 5 договора займа), где 18600 руб. сумма микрозайма, 2883 руб. проценты за пользование микроазймом.

Согласно п.5 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 21483 руб. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако, 17.03.2014 обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена.

Впоследствии, по договору займа ответчиком 06.08.2017 частично погашены проценты в размере 500 руб, что подтверждается справкой по расчету задолженности по договору займа.

В дальнейшем, в нарушении условий договора займа и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжается уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014 между обществом и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор N 1 уступки прав требований по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением N 564 от 11.05.2016 к договору уступки права требования к ответчику были переданы истцу.

Таким образом, ИП Шихлярова Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с Меликян Е.З.

Поэтому просит суд взыскать с Меликян Е.З. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. задолженность в размере 99940 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 руб. 20 коп.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Меликян Е.З. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворены частично.

Взыскано с Меликян Е.З. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма от 14.02.2014 г. N... в размере 28770 руб. 53 коп, в том числе:

сумма основного долга в размере 18600 руб.;

сумма просроченных процентов за период с 14.02.2014 по 17.03.2014 в размере 2883 руб.;

проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2014 по 14.07.2016 в размере 7287 руб. 53 коп. Во взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 18.03.2014 по 14.07.2016 сверх 7287 руб. 20 коп. в размере 71169 руб. 47 коп. - отказано.

Взысканы с Меликян Е.З. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. 44 коп. Во взыскании сверх этой суммы в размере 2777 руб. 76 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Шихлярова Н.В. просит изменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.11.2017г. в части, удовлетворив исковые требования о взыскании с Меликян Е.З. в пользу ИП Шихляровой Н.В.:

-процентов за пользование суммой микрозайма в размере 71169 (Семьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 47 коп. за период с 18.03.2014г. по 14.07.2016г,

-расходов по оплате государственной пошлины в размере 2777 (Две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 76 коп.

Взыскать с Меликян Е.З. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Высказывает свое несогласие с выводом суда о завышенном проценте за пользование суммой займа и, соответственно, снижении его судом. В обоснование данного довода приводит условие договора, заключенного с ответчиком и ФЗ от 02.07.2010 N151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Обращает внимание на применение судом норм, не подлежащих применению.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Меликян А.В. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шихлярова Н.В, которая надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, которая в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и ответчик Меликян Е.З, извещенная о дате, времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством смс уведомления, на что имеется в материалах дела согласие Меликян Е.З. об информировании ее данным способом, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела стороны не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступившие на нее возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2014 между микрофинансовой организацией ООО "Касса взаимопомощи Юг" (Кредитор) и Меликян Е.З. (Заемщик) заключен договор займа N.., по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 18600 руб, на срок с 14.02.2014 по 17.03.2014 (п.2). За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 0,5% (182,5% годовых) в день от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня ее фактического возврата Займодавцу (п.3). Возврат суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа производится Заемщиком не позднее 17 марта 2014 (п.4). В случае возврата суммы займа с уплатой процентов на нее в последний день срока, предусмотренного п.2 договора Заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 18600 руб, а также проценты за пользование суммой займа в размере 2883 руб, всего 21483 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.02.2014 N 3736, Меликян Е.З. получила в кассе ООО "Касса взаимопомощи Юг" денежную сумму в размере 18600 руб. на основании договора займа от 14.02.2014 N...

01.10.2014 г. между микрофинансовой организацией ООО "Касса взаимопомощи Юг" (Цедент) и ИП Шихляровой Н.В. (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должником по кредитным договорам.

11.10.2014 г. между микрофинансовой организацией ООО "Касса взаимопомощи Юг" (Цедент) и ИП Шихляровой Н.В. (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.10.2014 г. N 1 уступки прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого Цессионарий также приобретает права на начисленные проценты за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

11.05.2016 г. между микрофинансовой организацией ООО "Касса взаимопомощи Юг" (Цедент) и ИП Шихляровой Н.В. (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 564 к договору от 01.10.2014 г. N 1 уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору) от Цедента к Цессионарию по договору от 01.10.2014 г. N 1 уступки прав требования по кредитным договорам, включена Меликян Е.З, дата и номер кредитного договора: от 14.02.2014 N.., сумма задолженности 21483 руб.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком не выполняются. Задолженность погашена на сумму 500 руб.

Согласно расчету задолженности по договору займа, за ответчиком числится задолженность в сумме 99940 руб, в том числе:

- сумма основного долга в размере 18600 руб.;

- сумма процентов за пользование займом за период с 14.02.2014 по 17.03.2014 в размере 2883 руб.;

- проценты за использование суммы займа по ставке 0,5 % в день за период с 18.03.2014 по 14.07.2016 в размере 78457 руб. (18600 руб.х0,5%х849дн.)-500 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за период с 14.02.2014 по 17.03.2014 в соответствии с условиями договора займа, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 18600 руб, сумма процентов за период с 14.02.2014 по 17.03.2014 в размере 2883 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2014 по 14.07.2016 в размере 7287 руб. 53 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 18.03.2014 по 14.07.2016 в сверх 7287 руб. 20 коп, а именно в размере 71169 руб. 47 коп, исходил из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вышеуказанные законодательные положения судом первой инстанции применены верно. Оснований не согласиться с судом первой инстанции с применением норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с Меликян Е.З. в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 182,5% годовых (0,5% в день) за период, составляющий 849 дней (с 18.03.2014 по 1407.2016), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 14.02.2014 срок его предоставления был определен до 17.03.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.02.2014 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.02. 2014 г.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом судом первой инстанции исчислен правильно исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

С учетом того, что ответчицей в погашение процентов за пользование займом за период с 18.03.2014 по 14.07.2016 было уплачено 500 руб, проценты за пользование займом за период с 18.03.2014 по 14.07.2016 подлежали взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2014 г в размере 7287 руб. 53 коп. (18600 руб. x 18% : 365 x 849 дн.=7787 руб. 53 коп.- 500 руб.=7287 руб. 53 коп.).

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. 44 коп.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: