Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мирошниченко Д.С..

судей Осиповой И.Г, Кононовой Л.И,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иваненко А.П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года по иску Ширяевой Р.И. к Иваненко А.П. об обязании обеспечить доступ на земельный участок к стене жилого дома,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

установила:

Ширяева Р.И. обратилась в суд с иском к Иваненко А.И, в котором просила обязать ответчика предоставить ей доступ на принадлежащий ему земельный участок с целью проведения ремонтных работ - стены принадлежащего ей жилого дома по адресу: г. ***, ул. ***, *** на срок, необходимый для проведения таких работ.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Жилой дом находится на границе земельных участков, стена которого выходит в сторону соседнего земельного участка. Администрацией города Георгиевска установлено, что доступа к стене своего дома со стороны смежного участка по ул. ***,*** она не имеет, в связи с чем, администрация провела беседу с ответчиком и порекомендовала ему разрешить ей, истице, произвести ремонт стены дома, но это было проигнорировано Иваненко А.И.

После обильных осадков в период с 24 по 30 мая, имевших место в Георгиевском районе, стена дома сильно промокла, в доме чувствуется сырость, дом не просыхает, стена стала рушиться. Ответчик продолжает отказывать ей в доступе на его земельный участок для ремонта стены. Также отмечает, что Иваненко А.И. нарушены требования СП 42.13330.2011, расстояние постройки от границы принадлежащего ей земельного участка менее метра, а должно быть ровно 1 метр, о чем свидетельствует заключение отдела архитектуры и градостроительства г. Георгиевска от 25.05.2017 года.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года исковые требования Ширяевой Р.И. к Иваненко А.П. об обязании обеспечить доступ на земельный участок с целью проведения ремонтных работ стены жилого дома, - удовлетворены.

Суд обязал Иваненко А.П. предоставить Ширяевой Р.И. доступ на земельный участок, расположенный по адресу: ул. ***- ***,***/*** г. ***, *** для ремонта стены принадлежащего ей жилого дома, расположенного по ул. ***,*** г. ***,***, сроком не более 1 месяца со дня начала проведения ремонтных работ.

В апелляционной жалобе ответчик Иваненко А.П. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кроме того, ставит под сомнение право собственности истца на спорное домовладение, указывая, что Ширяева Р.И. распорядилась им. Соответственно, не может являться надлежащим истцом по рассматриваемому делу. Полагает, что в качестве соответчика суду надлежало привлечь его супругу, являющейся собственником 1/2 доли домовладения. Считает ненадлежащим ответчиком администрацию. Указывает на недоказанность исковых требований. Полагает, что в судебном решении должен быть обозначен период времени доступа к земельному участку ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо- администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края в лице полномочного представителя Кельм И.В. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались Ставропольским краевым судом надлежащим образом и заблаговременно.

Судебные извещения ответчиком Иваненко А.П. и третьим лицом- Администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края получены, что подтверждается материалами дела.

Судебное извещение, направленное истцу Ширяевой Р.И, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500319064176 на 25 января 2018 года ожидает адресата в месте вручения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на незаконность чинимых им со стороны ответчика препятствий в доступе для производства ремонта разрушающейся стены жилого дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Ширяева Р.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. ***,*** г. ***,***.

Ответчик Иваненко А.П. выступает собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. *** -***,***/*** г. ***, ***.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Георгиевска Ставропольского края установлено, что жилой дом истицы расположен по границе земельных участков. Доступа к стене ее дома со стороны смежного участка (ул. ***), она не имеет. С собственником домовладения N *** по ул. ***проведена беседа, было рекомендовано разрешить провести Ширяевой Р.И. ремонтные работы стены своего дома.

Поскольку, как установлено по делу, истица по вине ответчика не имеет возможности свободного доступа к своей части домовладения со стороны прилегающего к дому земельного участка ответчика, как следствие, она не имеет возможности произвести необходимый объем обязательных ремонтных работ своего дома, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С правовой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из необходимости обеспечения доступа к стене дома истицы со стороны земельного участка ответчика для осуществления ремонтных работ вышеуказанной стены, срок которых обозначен не более месяца со дня начала проведения таких работ и правомерно указал, что иная возможность устранения недостатков и обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома истицы отсутствует, права ответчика, тем самым не нарушаются.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельны, так как администрация ответчиком по делу не является, а указана самим истцом в иске в качестве третьего лица.

Указания в жалобе на то, что Ширяева Р.И. является ненадлежащим истцом, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку иск заявлен лицом, которое обладает гражданской процессуальной дееспособностью. Доказательств того, что на момент подачи иска и рассмотрения его судом из собственности Ширяевой Р.И. выбыло указанное выше домовладение, в материалах дела не имеется, в судебном заседании ответчиком об этом не заявлялось, потому проверкой данных доводов в суде первой инстанции не являлось.

Проверяя довод жалобы относительно не привлечения в качестве соответчика супруги ответчика как собственника 1/2 доли домовладения, расположенного по ул. *** - ***, ***/***г. ***,***, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный довод. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное домовладения (л.д.л.д.47-48), свидетельствуют о праве собственности Иваненко А.П. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе по поводу общего режима собственности супругов к предмету рассматриваемого спора не относятся.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решение, свидетельствуют о неверном понимании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Возможность для представления своих доказательств и обоснование возражений на иск в силу принципа состязательности у ответчика была как самостоятельно, так и через представителя, услугами которого ответчик в суде первой инстанции воспользовался.

Судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Безусловные основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в данном деле отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: