Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Кононовой Л.И, Осиповой И.Г,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горденко Д.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ГСК "Связист" к Горденко Д.В. о понуждении к заключению договора,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Гаражно - строительный кооператив "Связист" обратился в суд с иском к Горденко Д.В. о возложении обязанности заключить договор в представленной ГСК "Связист" редакции и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей на оплату госпошлины, а также 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2017 ответчиком Горденко Д.В. в правление ГСК "Связист" было подано уведомление, о том, что он выходит из состава членов ГСК "Связист". Согласно статьи 4 раздела III Устава ГСК "Связист", утвержденного общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, член кооператива имеет право "добровольно выйти из Кооператива с заключением в течении 30 дней с Кооперативом договора о порядке управления, содержания и пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива". На общем собрании членов ГСК "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом N, в соответствии со статьей 4 раздела IV Устава кооператива был рассмотрен вопрос о выходе Горденко Д.В. из членов кооператива и о заключении договора "О порядке управления, содержании и пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива" с Горденко Д.В. Кроме того, решением общего собрания членов кооператива были определены размер и порядок оплаты ежегодного взноса для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива. ДД.ММ.ГГГГ Горденко Д.В. было направлено уведомление об удовлетворении его заявления о выходе из кооператива и о необходимости заключить указанный Договор. ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Связист" получен протокол разногласий, которые меняют редакцию договора, утвержденную общим собранием кооператива. Горденко Д.В... имея в собственности гараж N и арендуемый земельный участок под гаражом, расположенные на территории ГСК "Связист", не являясь членом кооператива, пользуется инфраструктурой и другим имуществом общего пользования кооператива в то же объеме, как и члены кооператива, не оплачивая при этом расходов по их содержанию и обслуживанию. Не желая нести расходы по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры и имущества общего пользования кооператива наравне с членами кооператива, Горденко Д.В. всячески уклоняется от подписания указанного договора.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК "Связист" к Горденко Д.В. удовлетворены.

Суд возложил на Горденко Д.В. обязанность заключить договор с ГСК "Связист" о порядке управления, содержания и пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в редакции, предложенной истцом.

Суд взыскал с Горденко Д.В. в пользу ГСК "Связист" судебные расходы в размере 6 000 рублей на оплату госпошлины, а также 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Горденко Д.В. просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления решения суда первой инстанции по существу требований без изменения, просил снизить судебные издержки на оплату услуг представителя до 8000 рублей. В своей жалобе указывает на, то что вывод суда первой инстанции о том, что на момент разрешения спора договор не был заключен, является ошибочным. Также, по мнению ответчика, является ошибочным вывод суда о том, что "изменение протоколом разногласий условий договора в отношении Горденко Д.В. поставит его в неравное положение по сравнению с другими собственниками гаражей, не являющимися членами ГСК, с которыми заключены подобные договоры", поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит. Кроме того, судом первой инстанции взысканы с него в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые ответчик считает завышенными и подлежащими снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ, представитель ГСК "Связист" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились представители ГСК "Связист" Гаврилюк В.М. и адвокат Титов И.К, представитель ответчика Калужский Я.Ю.

Ответчик Горденко Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Калужский Я.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца Гаврилюк В.М. и Титов И.К, возражавших против его удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Горденко Д.В. в правление ГСК "Связист" было подано уведомление, о том, что он полагает себя вышедшим из состава членов ГСК "Связист". (л.д. 15)

Согласно ст. 4 раздела III Устава ГСК "Связист", утвержденного общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, член кооператива имеет право добровольно выйти из Кооператива с заключением в течении 30 дней с Кооперативом договора о порядке управления, содержания и пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива.

В соответствии с протокол N общего собрания членов ГСК "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 4 раздела IV Устава кооператива был рассмотрен вопрос о выходе Горденко Д.В. из членов кооператива и о заключении договора "О порядке управления, содержании и пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива" с Горденко Д.В. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ Горденко Д.В. было направлено уведомление об удовлетворении заявления о выходе из кооператива и о необходимости заключить указанный Договор. (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гордиенко Д.В. представил ГСК "Связист" протокол разногласий. (л.д. 22)

Поскольку между сторонами возник спор относительно условий договора за пользование объектами инфраструктуры, стороны вправе урегулировать возникшие разногласия путем предъявления требований о понуждении к заключению договора, но с соблюдением порядка, установленного ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил аналогию права к рассматриваемым правоотношениям, посчитав, что сходные отношения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Удовлетворяя иск, суд верно исходил из того, что на момент разрешения спора стороны к соглашению о заключении договора "О порядке управления, содержании и пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива" не пришли, в связи с чем удовлетворил исковые требования ГСК "Связист" о понуждении Горденко Д.В. к заключению договора о порядке управления, содержания и пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК "Связист" и обязал Горденко Д.В. заключить договор о порядке у правления, содержания и пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК "Связист" на условиях, изложенных в редакции договора, представленной истцом и утвержденной общим собранием ГСК "Связист".

Как правильно установлено судом первой инстанции, применившим в соответствии со ст.6 ГК РФ, аналогию закона, и исходившего из положений ст. 8, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.445 ГК РФ, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива является для ответчика обязательным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также не может служить основанием для изменения решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела и фактического объема оказанных представителем услуг, правовых оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горденко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: