Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Бабайцева В.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2017 года

по делу по иску Бабайцева В.Ю. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Бабайцев В.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 27.04.2015 он является нанимателем квартиры N "... " в доме N "... ", расположенном по адресу: г. Ставрополь ул. "... ".

Вышеуказанная квартира является собственностью муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края. Наймодателем является муниципальное образование города Ставрополя Ставропольского края.

Квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Ставрополя Ставропольского края общую площадь 28 кв. м.

В квартире он проживает один.

С целью приватизации занимаемой квартиры с передачей ее в индивидуальную собственность 12.12.2016 он обратился в Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя с заявлением о бесплатной передаче квартиры в индивидуальную собственность.

Однако Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя ответил отказом на указанное заявление, сославшись на то, что администрацией города Ставрополя уже было принято решение о приватизации жилого помещения по указанному адресу.

Однако занимаемая им квартира не была ранее приватизирована и не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N "... ", расположенную по адресу: город Ставрополь, "... ".

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бабайцева В.Ю. к администрации города Ставрополя отказано.

В апелляционной жалобе Бабайцев В.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что занимаемое им помещение приватизировано в 1994 году.

В 1994 он и его сестра обращались в МУП "Жемчуг" с заявлением о приватизации квартиры, но впоследствии передумали. Приватизация проведена не была. Считает, что об обстоятельствах размещения в базе данных о приватизации должен дать объяснения специалист МУП "Жемчуг".

Указывая, что решение суда нарушает его право на приватизацию квартиры и является неправомерным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В отзыве на данную жалобу представитель администрации города Ставрополя Самойленко Г.Н. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной.

Представители третьих лиц - комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и МУП "Жемчуг" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца Бабайцева В.Ю, просившего отменить решение как незаконное и необоснованное, а также представителя ответчика администрации города Ставрополя Самойленко Г.Н, действующую также в качестве представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, просившую оставить решение без изменения по изложенным в отзыве основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение положений процессуального закона и неправильное применение норм материального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабайцева В.Ю, суд указал, что из сведений электронной базы данных комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя следует, что спорная квартира уже приватизирована, в связи с чем повторное принятие решения о приватизации жилого помещения недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в муниципальном, а также в государственном жилищном фонде.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, орган местного самоуправления должен был предоставить доказательства в подтверждение правомерности отказа в приватизации жилого помещения, занимаемого истцом на основании договора социального найма жилого помещения.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и с 17.03.1992 находится в собственности муниципального образования города Ставрополь, что следует из выписки из реестра муниципальной собственности N "... " от 12.10.2016 (л.д. 11).

В материалы дела предоставлен договор социального найма жилого помещения от 27.04.2015 N "... ", заключенного между администрацией Октябрьского района города Ставрополя, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования города Ставрополя и истцом Бабайцевым В.Ю. - нанимателем квартиры N "... " в доме N "... ", расположенном по адресу: город Ставрополь "... ".

В пункте 3 договора указано, что совместно с Бабайцевым В.Ю. проживают члены его семьи: сестра "... ", племянница "... ", дочь племянницы - "... ". (л.д. 6).

"... " умерла "... "2015, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.12).

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от "... "2016 "... " и несовершеннолетняя "... " признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "... " по адресу: город Ставрополь, улица "... " и исключены из членов семьи Бабайцева В.Ю.

Кроме того, суд обязал администрацию Октябрьского района города Ставрополя исключить "... " и "... " из договора социального найма от 27.04.2015 N"... ". Решение вступило в законную силу "... "2016 (л.д. 13-17).

В соответствии с соглашением к договору социального найма жилого помещения от 27.04.2015 N "... " в связи с изменением численного состава семьи нанимателя жилого помещения в раздел 1 "Предмет договора" внесены изменения, согласно которым пункт 3 договора изложен в следующей редакции: наниматель проживает в предоставленном жилом помещении лично, без вселения иных лиц.

Остальные условия договора социального найма жилого помещения N"... " от 27.04.2015 остались неизменными (л.д. 7, 24).

Сведений о том, что данный договор расторгнут, оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Из содержания финансового лицевого счету "... " спорной квартиры следует, что плательщиком коммунальных платежей в указанной квартире является Бабайцев В.Ю. (л.д. 35 на обороте).

Проверяя обоснованность выводов суда о том, что по сведениям, содержащимся в электронной базе данных комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, спорная квартира приватизирована, судебная коллегия не может согласиться с ними, ввиду следующего.

В силу прямого указания закона гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Право на недвижимое имущество, возникшее на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение в порядке приватизации возникает на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, в обоснование правомерности отказа в приватизации должно быть предоставлено постановление администрации.

Между тем, такого постановления суду не предоставлено.

В распечатке электронной базы данных комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя номер постановления, в соответствии с которым спорная квартира, якобы, была передана в собственность трех человек, в том числе и истца, не указан (л.д. 59).

Такого постановления не имеется ни в архиве МУП "Жемчуг", ни в комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, ни в комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ни на руках у истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение уже приватизировано истцом и членами его семьи.

Отказывая в приватизации, ответчик сослался на отсутствие у истца документа, подтверждающего законность его вселения в занимаемое жилое помещение.

Суд первой инстанции, соглашаясь с таким основанием к отказу в приватизации, не принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации по данному основанию.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он проживал в данной квартире с рождения вместе со своими родителями.

Объяснения истца не противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам, в том числе карточкам квартиросъемщика.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что спорная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N "... " от 12.10.2016, и предоставлена истцу по договору социального найма, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска со ссылкой на недопустимость повторной приватизации не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бабайцева В.Ю.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2017 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бабайцева В.Ю. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Признать за Бабайцевым В.Ю. право собственности на квартиру N "... " в доме N "... " по улице "... " в городе Ставрополе в порядке приватизации.

Апелляционную жалобу Бабайцева В.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: