Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нвинномысска Моргунова Э.Ю,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 г,

по гражданскому делу по иску Буравкова А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Буравков А.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет материального ущерба в размере 53957,19 рублей, стоимость услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2015 рублей.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 217030 регистрационный знак "данные изъяты", остановившись из-за образовавшегося затора в движении под мостом ул.Гагарина, после остановки, почувствовал удар предмета о кузов своего автомобиля, произошедшего в результате отслоения поверхностных повреждений элементов пролетных строений мостового сооружения, в результате которого и произошло падение бетонного куска на крышу его автомобиля.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный какой-либо статьей главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Контроль за техническим состояние путепровода через железнодорожные пути по ул. Гагарина г. Невинномысска осуществляет управление коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска.

Истец обратился к ИП Князев В.Н. для подготовки экспертного заключения, которым было составлено экспертное заключение N 1832/17, выполненный экспертом-техником ИП Князев В.Н. на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей) составила 60395,06 руб. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей) составила 53957,19 руб. С данной экспертизой согласен и ее не оспаривает, считает, что управление коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска должно возместить причиненный материальный ущерб в размере 53957,19 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Буравкова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53957 рублей 19 копеек, понесенные судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы на оплату?государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1818 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска Моргунов Э.Ю. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Из материалов дела не представляется возможным установить событие административного правонарушения, не подтверждается противоправность действий (бездействий) управления ЖКХ и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, что исключает доказанность вины управления ЖКХ.

Ответчик Буравков А.А. в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 19.05.2017, Бураков А.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности т/с ВАЗ 217030 регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь по ул. Линейная в сторону ул.Менделеева, на пересечении ул.Линейная - ул.Гагарина (путепровод), остановившись из-за образовавшегося затора в движении под мостом ул.Гагарина, через 30-40 секунд, после остановки, почувствовал удар предмета о кузов своего автомобиля, произошедшего в результате отслоения поверхностных повреждений элементов пролетных строений мостового сооружения, в результате которого и произошло падение бетонного куска на крышу его автомобиля.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2017 в отношении Буравкова А.А, указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буравкова А.А. отказано, в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Контроль за техническим состояние путепровода через железнодорожные пути по ул. Гагарина г. Невинномысска осуществляет управление коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска.

Решением Невинномысского городского суда от 19.12.2016, установлено, что техническое состояние путепровода через железнодорожные пути по ул. Гагарина г. Невинномысска, оценено как неудовлетворительное, имеющее дефекты по долговечности, безопасности и по ремонтопригодности. Администрации г. Невинномысска, УЖКХ администрации г. Невинномысска, неоднократно выносились предписания устранить указанные дефекты путем проведения его реконструкции или капитального ремонта. Администрацией города Невинномысска и администрации г. Невинномысска, не выполняются требования федерального законодательства в части содержания в надлежащем техническом состоянии путепровода через железнодорожные пути по ул. Гагарина г. Невинномысска. Судом признано незаконным бездействие Администрации г. Невинномысска, УЖКХ администрации г. Невинномысска, по непринятию мер по содержанию в надлежащем техническом состоянии путепровода через железнодорожные пути по ул. Гагарина г. Невинномысска. Суд обязал Администрацию г. Невинномысска, УЖКХ администрации г. Невинномысска, в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, привести в надлежащее состояние путепровод через железнодорожные пути по ул. Гагарина г. Невинномысска.

Однако до настоящего времени, администрацией города Невинномысска, УЖКХ администрации г. Невинномысска не принято мер, по реконструкции либо капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути по ул. Гагарина г. Невинномысска, не принято мер к установлению защитных сооружений обеспечивающих безопасность проезжающих под путепроводом граждан и транспортных средств, железнодорожного транспорта. Что в свою очередь ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан города, а так же безопасность автомобильных и железнодорожных перевозок на участке расположенном под путепроводом.

Согласно выводов проведенной судебной независимой технической экспертизы 7455 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства BA3-21703, Lada Priora гос. Регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу с учетом износа составляет 50600 рублей.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BA3-21703, Laсг Priora гос. Регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ситцу, без учета износа составляет: 53957 рублей 19 копеек.

Характер повреждений транспортного средства Lada Priora гос. Регистрационный знак "данные изъяты", соответствует обстоятельствам ДТП.

В ходе изучения административного материала по факту ДТП произошедшего 19.05.2017 с участием автомашины ВАЗ 217030 р/з "данные изъяты", под управлением Буравкова А.А. установлено, что повреждение автомашины произошло по причине падения бетонного куса конструкции моста на крышу автомобиля истца, при обстоятельствах установленных в ходе судебного заседания. Расположение автомобиля в момент причинения повреждения соответствовало схеме ДТП и находилось под путепроводом через железнодорожные пути по ул. Гагарина г. Невинномысска. Данные обстоятельства исключат возможность падения куска бетона с дорожного полотна путепровода, на что ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.112007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расположение автомобиля в момент причинения повреждения соответствовало схеме ДТП и находилось под путепроводом через железнодорожные пути по ул. Гагарина г. Невинномысска. Данные обстоятельства исключат возможность падения куска бетона с дорожного полотна путепровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства были причинены в результате падения элемента пролетных строений мостового сооружения (бетонного куска) путепровода по ул. Гагарина г. Невинномысска, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Судом первой инстанции были истребованы материалы административного расследования со схемой ДТП, а так же с объяснениями свидетелей (очевидцев) произошедшего в которых нашли свое подтверждения обстоятельства дела.

Кроме того решением Невинномысского городского суда от 19.12.2016, установлено, что техническое состояние путепровода через железнодорожные пути по ул.Гагарина г.Невинномысска, оценено как неудовлетворительное, имеющиеся дефекты по долговечности, безопасности и по ремонтопригодности. Администрации г. Невинномысска, УЖКХ администрации г.Невинномысска. неоднократно выносились предписания устранить указанные дефекты путем проведения его реконструкции или капитального ремонта. Администрацией г.Невинномысска не выполняются требования федерального законодательства в части содержания в надлежащем техническом состоянии путепровода через железнодорожные пути по ул.Гагарина г.Невинномысска. Суд обязал администрацию г.Невинномысска, УЖКХ администрации г.Невинномысска в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, привести в надлежащее состояние путепровод через железнодорожные пути по ул.Гагарина г.Невинномысска.

Однако ответчиком, не принято мер по установке защитных сооружений обеспечивающих безопасность проезжающих под путепроводом граждан и транспортных средств, железнодорожного транспорта.

Доводы апеллянта о наличии страхового случая, а также имеющихся оснований для осуществления страхового возмещения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не опровергают вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку неисполнение ответчиком возложенных обязанностей, осуществляющих проведение работ нарушающих безопасность движения на указанном участке дороги привело к причинению материального ущерба истцу.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, аналогичные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: