Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дубченко С.И. на решение Невинномысского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кодогрибову К.Н, Игнатенко Е.И, Дубченко С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором N *** от 29.12.2007 года ПАО Сбербанк- кредитор выдал, Кодогрибов К.Н.- заемщик получил кредит на сумму 453 092 рублей на срок 240 месяцев под 12.25% годовых (п.3.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: N *** с Игнатенко Е.И. и N*** с Дубченко С.И... В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями в соответствии со срочным обязательством. Уплата процентов п. 4.3 ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. По состоянию на 05.10.2017 задолженность составляет 271 258,89 рублей, том числе: просроченные проценты -18363,18 рублей; просроченный основной долг - 252 895,71 рублей. 11.05.2017 ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку сумму кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N*** от 29.12.2007, взыскать солидарно с Кодогрибова К.Н, Игнатенко Е.И, Дубченко С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму ссудной задолженности по кредитному договору N*** от 29.12.2007 в размере 271 258,89 рублей, из которых: просроченные проценты - 18 363,18 рублей, просроченный основной долг - 252 895,71 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912,59 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" -удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дубченко С.И. просит отменить решение в части солидарного взыскания денежных средств и вынести по делу новое решение, которым отказать во взыскании денежных средств с поручителя Дубченко С.И, поскольку погашение долга должно осуществляться заемщиком и его гражданской супругой Игнатенко Е.И., как виновной стороны в нарушении обязательства. Кроме того, истец не предпринял всех действенных мер к заемщику, просит о снижении размера неустойки ввиду тяжелого материального положения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, заслушав ответчика Кодогрибова К.Н, поддержавшего доводы жалобы другого ответчика, представителя истца по доверенности Голубова Р.А. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2007 года между ПАО Сбербанк - кредитор и Кодогрибовым К.Н.- заемщик заключен кредитный договор N***, заемщику выдан кредит "На недвижимость" в сумме 453 092 руб. на срок по 29.12.2017 года под 12.250 % годовых на ремонт объекта недвижимости: жилого дома по адресу: ***. По условиям договора и графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет 6601,90 рублей, из которой в уплату процентов 4714,02 рублей, в погашение основной суммы 1887,88 рублей. По условиям п.3.2 кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 453 000,92 рублей, что сторонами не оспаривалось, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в двукратной процентной ставки по договору,действующей на дату возникновения просроченной задолженности (п. 4.4).

29.12.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: N *** с Игнатенко Е.И.; N *** с Дубченко С.И..

Ответчик-заемщик Кодогрибов К.Н. нарушает условия кредитного договора, внося платежи не в полном объеме, а с 31.10.2016 года платежи по договору не вносятся, и наличие задолженности по кредиту в заявленном размере не оспаривалось им и в суде первой инстанции. Согласно материалам дела по состоянию на 05.10.2017г. задолженности по кредиту составляет 271 258 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 252 895 рублей 71 копейка; просроченные проценты - 18 363 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 362, 363 ГК РФ договор поручительства совершен в простой письменной форме и предусматривает солидарную ответственность поручителя и заёмщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком; не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (п. 2.6); поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (2.3 договора поручительства).

11.05.2017 ответчику и поручителям кредитором были направлены письма с требованием возвратить кредитной организации всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал установленным в судебном заседании факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату полученной суммы кредита, проверив расчет задолженности признал его правильным, основанным на законе и условиях кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с тем, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиками требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора и создают основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-поручителя Дубченко С.И. о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; снижении размера неустойки; наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца и ответчика-заемщика Кодогрибова К.Н, судебная коллегия находит несостоятельным.

Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в данном случае, кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" направляло заемщику и поручителям предсудебные уведомления ( требование N 4245 от 18.05.2017г, реестровый номер отправления 57), в том числе и в адрес апеллянта, аналогичный адрес места жительства указан им и в апелляционной жалобе, в которых содержались требования о досрочном погашении кредитной задолженности, а, кроме того, предлагалось досрочно расторгнуть (п.2 ст.450 ГК РФ) кредитный договор. Риск неполучения почтовой корреспонденции, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несет адресат.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу вышеуказанных правовых норм, условий п.2.2. договоров поручительства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. В настоящем случае заявлено о взыскании просроченных процентов по кредитному договору в сумме 18 363,18 рублей, просроченного основного долга в сумме 252 895,71 рублей, без начисления каких-либо сумм неустоек, поэтому доводы жалобы о снижении размера неустойки, при отсутствии таковых, ошибочны.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на тяжелое материальное положение семьи, нахождение на иждивении детей, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не прекращают действие договора поручительства и не освобождают ответчика-поручителя по кредиту от принятых на себя в добровольном порядке обязательств поручителя.

Предъявление к ответчикам исковых требований о досрочном взыскании кредитной задолженности являлось правом кредитной организации, но не ее обязанностью и оснований к применению ст.10 ГК РФ (отказ в иске при установлении признаков злоупотребления правом) в настоящем споре не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные

расходы в размере государственной пошлины 5912,59 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда от 20 ноября 2017 года -без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.