Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лахман Л.А, Волошиной Т.Л. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года по заявлению Лахман Л.А, Волошиной Т.Л. об отсрочке исполнения решения суда от 29 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Решением Железноводского городского суда от 29 июня 2016 года исковые требования Деминой Л.В. к Волошиной Т.Л, Лахман Л.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично.

Решением суда произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: г. Железноводск, ул. ***, ***. Выделено в собственность Деминой Л.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г. Железноводск, ул. ***, *** следующие помещения в литере "А": коридор 1, площадью - 4,7 кв.м, жилую комнату 2, площадью - 7,2 кв.м, жилую комнату 3, площадью - 8,5 кв.м, кухню 4, площадью 5,2 кв.м, жилую комнату 5, площадью 12,2 кв.м, коридор 6, площадью 8 кв.м, ванную 7, площадью - 2,5 кв.м, земельный участок площадью 254 квадратных метра, в следующих границах: от точки 4 до точки 5 - 2,13 м, от точки 5 до точки 6 - 4,79 м, от точки 6 до точки 7 - 5,43 м, от точки 7 до точки 8 - 1 м, от точки 8 до точки 9 - 8,02 м, от точки 9 до точки 10 - 5,55 м, от точки 10 до точки 11 - 4,62 м, от точки 11 до точки 12 - 7,61 м, от точки 12 до точки 13 - 6,75 м, от точки 13 до точки 14 - 1,25 м, от точки 14 до точки н3 - 6,37м, от точки н3 до точки н2 - 2,32 м, от точки н2 до точки н1 - 7,53 м, от точки|Д до точки 4 - 0,37 м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Железноводск, ул. ***, *** между Деминой Л.В, Волошиной Т.Л. и Лахман Л.А. Взысканы с Лахман Л.А. и Волошиной Т.Л в солидарном порядке в пользу Деминой Л.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей. Взысканы с Лахман Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей. Взысканы с Волошиной T.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 года решение Железноводского городского суда от 29 июня 2016 года изменено в части выдела в собственность Деминой Л.B. имущества в следующей редакции: выделить в собственность Деминой Л.B, в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г. Железноводск, ул. ***, *** следующие помещения в литере "Б": коридор 1, площадью - 4,7 кв.м, жилую комнату 2, площадью - 7,2 кв.м, жилую комнату 3, площадью - 8,5 кв.м, кухню 4, площадью 5,2, жилую комнату 5, площадью 12,2 кв.м, коридор 6, площадью 8 кв.м, ванную 7, площадью - 2,5 кв.м. Дополнить решение указанием о взыскании с Лахман Л.A. и Волошиной Т.Л. в пользу Деминой Л.В. денежной компенсации за несоразмерность выделяемой Деминой Л.В. доли в жилом доме и земельном участке по 213849 рублей 87 копеек с каждого. В остальной части это же решение оставить без изменения.

5 октября 2017 года ответчики Лахман Л.А. и Волошина Т.Л. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29 июня 2016 года до 1 января 2019 года.

Лахман Л.А. свои требования мотивирует тем, что у неё отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку она является пенсионером и инвалидом второй группы (общего заболевания) в связи с онкологическим заболеванием, в период с 22.03.2016 по 25.03.2016 находилась на больничном, в период с 08.04.2016 по 21.04.2016 находилась на больничном, в период с 22.04.2016 по 16.05.2016 находилась на больничном, в период с 17.05.2016 по 27.06.2016; с 28.06.2016 по 26.07.2016; с 27.07.2016 по 03.08.2016 находилась на больничном, в период с 03.10.2016 по 10.10.2016; с 11.10.2016 по 10.11.2016 находилась на больничном. Согласно договора

N 104241/2 были оказаны платные услуги и согласно договора N 162389/5 были оказаны платные услуги в виде операций. В связи с затратами на лечение Лахман Л.А. исполнить решение суда на данный момент невозможно.

Волошина Т.Л. свои требования мотивирует тем, что является пенсионеркой, на её иждивении находится сын инвалид первой группы и когда снимаются денежные средства в счет исполнения решения суда, то Волошиной Т.Л. и ее сыну хлеб не на что купить.

Просили отсрочить исполнение решение суда на один год, до 01 января 2019 года.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявления Лахман Л.А, Волошиной Т.Л. об отсрочке исполнения решения суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Деминой Л.В. к Волошиной Т.Л, Лахман Л.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, - отказано.

В частной жалобе Волошина Т.Л, Лахман Л.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал назначен к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Железноводского городского суда от 29.06.2016, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих невозможным такое исполнение.

По мнению Лахман Л.А. и Волошиной Т.Л, изложенному в частной жалобе, данный вывод суда является необоснованным, поскольку суд при вынесении определения не учел, что Лахман Л.А. является пенсионером и инвалидом второй группы в связи с онкологическим заболеванием, в 2016 году неоднократно находилась на больничном и в связи с затратами на лечение не имеет возможности на данный момент исполнить решение суда. Суд так же не учел материальное положение Волошиной Т.Л, являющейся пенсионеркой, у которой на иждивении находится сын - инвалид первой группы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, и, полагает, что рассматривая заявление Лахман Л.А. и Волошиной Т.Л, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы ответчиков, положенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

ГПК РФ (ст. 203, ст. 434) не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и/или обязаны предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также учитывая требование в заявлении Лахман Л.А. и Волошиной Т.Л. о сроке для предоставления отсрочки (до 01.01.2019), который является длительным, в связи с чем отсрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит так же из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решений суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года

N 104-О.

Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учел, что Лахман Л.А. и Волошина Т.Л, являются пенсионерами, а также не учел состояние здоровья Лахман Л.А, нахождение на иждивении

Волошиной Т.Л. сына, который является инвалидом первой группы и материальное положение заявителей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительских действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установил, что согласно справке N 720614/17 от 20.09.2017 Волошиной Т.Л. установлена страховая пенсия по старости с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 14830,77 рублей, с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 15631,55 рублей с удержанием 7815,77 рублей, с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 15631,55 рублей с удержанием 7815,77 рублей, с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 15673,04 рублей с удержанием 7836,52 рублей, с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 15673,04 рублей с удержанием 7836,52 рублей, с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 15673,04 рублей с удержанием 7836,52 рублей, с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 15673,04 рублей с удержанием 7836,52 рублей, с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 15673,04 рублей с удержанием 7836,52 рублей, с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 15673,04 рублей с удержанием 7836,52 рублей.

Согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы N 676550

Волошин В.Г, 1974 года рождения, является инвалидом детства и ему установлена третья группа инвалидности.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы.

Вышеустановленные обстоятельства дела опровергают доводы Волошиной Т.Л. об отсутствии возможности исполнить решение суда, в связи с нахождением на иждивении сына, который является инвалидом первой группы. При этом Волошина Т.Л. не представила суду доказательств того, что сын не имеет дохода.

Согласно справке N 720598/17 от 20.09.2017 Лахман Л.А. установлена страховая пенсия по старости с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 15283 рубля 90 копеек, с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 15283 рубля 90 копеек с удержанием 3820 рублей 97 копеек, с 01.03.2017 по 31.03. 2017 в размере 15283 рубля 90 копеек с удержанием 3820 рублей 97 копеек, с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 15283 рубля 90 копеек с удержанием 3820 рублей 97 копеек, с 01.05.2017 по 31.05. 2017 в размере 15283 рубля 90 копеек с удержанием 3820 рублей 97 копеек, с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 15283 рубля 90 копеек с удержанием 3820 рублей 97 копеек, с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 15283 рубля 90 копеек с удержанием 3820 рублей 97 копеек, с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 15498 рублей 13 копеек с удержанием 3874 рубля 53 копейки, с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 15498 рублей 13 копеек с удержанием 3874 рубля 53 копейки.

Согласно материалам дела и представленным листкам нетрудоспособности Лахман Л.А. находилась на больничном с 22.03.2016 по 25.03.2016, с 08.04.2016 по 03.08.2016, с 01.10.2016 по 10.11.2016.

Лахман Л.А. заключила договор на оказание платных медицинских услуг N 104241/2 от 04.10.2016, общая стоимость услуг по договору составляет 56800 рублей и уплачивается заказчиком в течении года (п. 2.1). Согласно представленным чекам Лахман Л.А. уплачено 56800 рублей.

Лахман Л.А. заключила договор на оказание платных медицинских услуг N 162389/5 от 03.10.2016, общая стоимость услуг по договору составляет 4800 рублей и уплачивается заказчиком в течении года (п. 2.1). Согласно представленным чекам Лахман Л.А. уплачено 4800 рублей.

Вышеустановленные обстоятельства дела так же опровергают доводы Лахман Л.А. об отсутствии возможности исполнить решение суда.

Кроме того, Лахман Л.А. и Волошиной Т.Л, в нарушение требований

ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение судебного акта станет возможным в дальнейшем и что на день обращения в суд у них отсутствуют сбережения и другое имущество.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда, основаны на неправильном толковании и применении законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.