Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Диденко С.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Диденко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 9 декабря 2013 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" и ответчик Диденко С.В. заключили кредитный договор N *** на сумму 430000 рублей на срок 60 месяцев под 23,95 % годовых. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на 02.07.2017 составляет 505211 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 09.12.2013, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 505211 рублей 17 копеек, в том числе: сумму невозвращённого кредита в размере 338174 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 124367 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 17279 рублей 46 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 25389 рублей 78 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года кредитный договор N 249201 от 9 декабря 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Диденко С.В, расторгнут.

Суд взыскал с Диденко С.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору

N *** от 9 декабря 2013 года в размере 505211 рублей 17 копеек, в том числе: сумму невозвращённого кредита в размере 338174 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 124367 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 17279 рублей 46 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 25389 рублей 78 копеек.

Суд взыскал с Диденко С.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8252 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Диденко С.В. просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 124367 рублей 25 копеек, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 17279 рублей 46 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 25389 рублей 78 копеек изменить, отказав истцу в удовлетворении данных требований. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 09.12.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Диденко С.В. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 505211,17 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем - Банк) и Диденко С.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 430000 рублей, с условием возврата кредита на срок 60 месяцев и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 23,95 % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Диденко С.В, сумма кредита заемщику была выдана, о чем свидетельствует заявление заемщика на зачисление кредита от 09.12.2013, распорядительная надпись банка.

В свою очередь заемщик вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежаще и несвоевременно исполняет свои обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.07.2017 за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 505211,17 руб, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 338174,68 руб, проценты за пользование кредитом - 124367,25 руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 17279,46 руб.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Диденко С.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, у ОАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со

ст. 450 ГК РФ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Диденко С.В. кредитного договора N *** от 09.12.2013 и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 505211,17 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 8252 руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить положения

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения

ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов за пользование кредитом, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не основаны на Законе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом в размере 124367,25 руб. в порядке статей 809, 819 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные статьями

809, 819 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В свою очередь ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении к спорным правоотношениям сторон исковой давности.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.