Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО МОСОБЛБАНК Дронова В. Б.

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Самодурову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи

установила:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Самодурову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 78453 от 21.10.2013 в размере 14027, 77 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе, сумма основного долга в размере 12770, 73 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2016 по 12.01.2017 в размере 1257, 04 долларов США; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VolksWagen Polo, 2013 года выпуска, VIN... с установлением его начальной продажной цены в размере 390000 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.10.2013 между ОАО МОСОБЛБАНК и Самодуровым В. В. заключен кредитный договор N 78453, по условиям которого банк обязался предоставить целевой кредит в сумме 22409, 88 долларов США под 13 % годовых на срок до 21.10.2018 для приобретения в ООО "СКАЙ" автомобиля VolksWagen Polo, 2013 года выпуска, VIN.., а заемщик Самодуров В. В, принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составлял 477 доллара США. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив указанную сумму в размере 22409, 88 долларов США на счет N... открытый на имя Самодурова В. В. в ОАО МОСОБЛБАНК. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля. В связи с допущенным ответчиком неоднократным нарушением срока внесения очередного ежемесячного платежа, ОАО МОСОБЛБАНК 28.11.2016 направило в адрес Самодурова В. В. требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако это требование ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, что в силу ст. ст. 348, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.4 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично. С Самодурова В. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 78453 от 21.10.2013 г. по состоянию на 12.01.2017 г, в размере 14027.77 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 07.06.2017 г. составляет 429556 рублей 25 копеек), из которой: задолженность по основному долгу, в сумме 12770.73 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 07.06.2017 г. составляет 723777 рублей 29 копеек); задолженность по начисленным процентам, в размере 1257.04 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 07.06.2017 г. составляет 71242 рубля 36 копеек).

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO... 2013 года выпуска, белого цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" отказано. Взысканы с Самодурова В.В. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17639 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК Дронов В. Б. просит постановленное по делу заочное решение суда отменить в части отказа в исчислении кредитной задолженности ответчика по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел положения ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которой на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты, в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В заключенном с ответчиком кредитном договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об оплате в рублях, в связи с чем, полагает, что в силу ст. 317 ГК РФ подлежащая взысканию кредитная задолженность должна быть определена по официальному курсу валюты на день платежа, то есть на момент фактического исполнения обжалуемого решения суда. Перерасчет денежного обязательства в рубли по курсу ЦБ РФ на иной момент ни законом, ни каким-либо соглашением сторон не предусмотрен, иной курс валюты сторонами также не согласован. Осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года обжалуется только в части отказа в исчислении кредитной задолженности ответчика по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме по делу не имеется. Таким образом, в не обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2013 между ОАО МОСОБЛБАНК и Самодуровым В. В. заключен кредитный договор N 78453.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 22409, 88 долларов США под 13 % годовых на срок до 21.10.2018 для приобретения в ООО "СКАЙ" автомобиля VolksWagen Polo, 2013 года выпуска, VIN...

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив денежную сумму в размере 22409, 88 долларов США на счет N.., открытый на имя Самодурова В. В. в ОАО МОСОБЛБАНК. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего банк потребовал досрочного возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.01.2017 у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 14027, 77 долларов США, в том числе, сумма основного долга в размере 12770, 73 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2016 по 12.01.2017 в размере 1257, 04 долларов США.

Ответчик не оплатил задолженность по кредиту и проценты по договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, существенно нарушил условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, признавая решение суда первой инстанции по существу законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым исключить из его резолютивной части указание суда на взыскание с ответчика кредитной задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на 07.06.2017 по следующим основаниям.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита в иностранной валюте, полной стоимостью кредита, графиком погашения, порядком погашения в выбранной иностранной валюте, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

В силу ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчик ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, ответчик подписал кредитный договор на указанных в нем условиях и принимал меры к их исполнению, не оспаривая их условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Банк, выдав ответчику кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате ответчиком основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, он фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на взыскание с Самодурова В. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК основного долга по кредитному договору N 78453 от 21102013 в размере 12770, 73 долларов США и проценты за пользование кредитом в размере 1257, 04 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда.

Кроме того, удовлетворяя требования ПАО МОСОБЛБАНК, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату кредитных средств Самодуровым В. В. не исполнены, учитывая отсутствие оснований для признания договора залога недействительным и оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль VolksWagen Polo VIN.., 2013 года выпуска.

Решение в указанной части принято законное и обоснованное, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Однако, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не указал способ его реализации, который подлежит определению судебным решением.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановленного по делу решения указанием на определение способа реализации заложенного имущества - автомобиля VolksWagen Polo VIN.., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года изменить, исключив из резолютивной части - по курсу ЦБ РФ на 07.06.2017 г. составляет 429556 рублей 25 копеек; по курсу ЦБ РФ на 07.06.2017 г. составляет 723777 рублей 29 копеек; по курсу ЦБ РФ на 07.06.2017 г. составляет 71242 рубля 36 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN-.., 2013 года выпуска, белого цвета - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи