Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Коротун Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску Коротуна Е.А. к индивидуальному предпринимателю Батминову И.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Коротун Е.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 30.06.2017г. приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи керамогранитную напольную плитку "Keranova K935/LR" в количестве 28,8 кв.м. по цене 1 450 рублей за кв.м. общей стоимостью 41 760 рублей, что подтверждается товарным чеком, чеками Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств. В момент приемки плитки истцом данная плитка была осмотрена на соответствие цвету, целостности и количеству. Поскольку плитка была запакована в заводскую упаковку и дополнительно покрыта пленкой, не имел возможности обнаружить дефектов поверхности. На заводской упаковке указано, что пленка должна сниматься после укладки плитки. После укладки плитки и снятия защитной пленки, на плитке были обнаружены дефекты ввиде многочисленных царапин глянцевой поверхности. При обращении 17.07.2017г. с претензией на качество плитки и возврате уплаченной за нее денежной суммы, ответчик предложил передать 5 плиток для проверки качества. 25.07.2017г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией. 02.08.2017г. ответчик предложил передать демонтированную плитку по адресу: с. Татарка, ул. Ленина 1/2, где находятся склады его поставщика - ООО "Монарх Бизнес Клуб". Истцом за свой счет был обеспечен транспорт и грузчик и впоследствии передана ответчику демонтированная плитка в количестве 27 кв.м... После чего, ответчик передал плитку своему поставщику - ООО "Монарх Бизнес Клуб", о чем составлен акт приема-передачи. На требование выдать документ о передаче плитки, ИП Батминов ответил отказом. До настоящего времени стоимость плитки, а также убытки и расходы на транспортировку, ответчиком не компенсированы.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи керамогранитной напольной плитки "Keranova K935/LR", заключенный 30.06.2017г. между Коротуном Е.А. и ИП Батминовым И.М.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 41 760 рублей, уплаченную за товар; 14 240 рублей в счет убытков, понесенных в связи с укладкой некачественной плитки; неустойку в размере 7516,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Коротун Е.А.- отказано.

В апелляционной жалобе истец Коротун Е.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение суда основано на документе завода-изготовителя о проверке качества напольной плитки и экспертизе ответчика о соответствии напольной плитки ТУ 5752-006-54044672-2013 завода-изготовителя, наличие мелких царапин на глянцевой поверхности плитки считается соответствующем норме. О данных обстоятельствах не знал в момент покупки и продавец о них не предупреждал, а истец не является профессиональным участником рыночных отношений. Плитку истцу укладывала подрядная организация в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, указанной на упаковке. По инструкции защитная пленка с плитки должна сниматься после укладки, как было и сделано. Только в момент снятия защитной пленки увидел царапины на плитке. Само экспертное заключение о качестве плитки было представлено в судебном заседании 10.10.2017 в нарушении положений ч.3 ст.71 ГПК, ему не направлена копия, не смог мотивированно возражать на данный документ, в этом же заседании на его устное заявление о проведении судебной экспертизы судом отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Батминова И.М. - Ковалев Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав истца и его представителя Трузян К.Р,, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика- Ковалева Ю.С. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли потребителю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Именно от выяснения указанного обстоятельства зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2017 г, заключенного между ИП Батминов И.М. и Коротун Е.А. (покупатель), последний приобрел у продавца керамогранитную напольную плитку "Keranova K935/LR" в количестве 28,8 кв.м. по цене 1 450 рублей за кв.м. общей стоимостью 41 760 рублей.

10.07.2017 года подрядчиком ООО "Гипер-Строй", по договору бытового подряда на укладку напольной плитки с заказчиком Коротун Е.А. с актом сдачи приемки выполненных работ от 16.07.2017г, выполнены работы по укладке напольной плитки площадью 28 кв.м. по адресу г.Ставрополь ул.***,**/* квартира ***. Срок выполнения работ по договору стоимостью 10800 рублей установлен сторонами с 10.07.2017 по 16.07.2017г. ( раздел 1 договора). Заказчик указал об отсутствии замечаний по выполненным работам.

Обращаясь с иском истец указывал, что после укладки плитки и удаления защитной пленки, обнаружены многочисленные царапины глянцевой поверхности, о чем им заявлены соответствующие претензии продавцу.

17.07.2017 года от истца сотрудником магазина принято 5 плиток (1.8 кв.м.) для проверки качества, стоимость которых ответчик осуществил истцу денежный перевод в сумме 2794.40 руб. 25.07.2017 года истцом подана письменная претензия о расторжении договора купли-продажи ввиду наличия в товаре дефектов поверхности плитки виде многочисленных царапин глянцевой поверхности, что не было оговорено при покупке. Указал, что в момент приемки плитка была осмотрена на соответствие цвету, целостности и количеству. Плитка была упакована в заводскую упаковку и дополнительно покрыта пленкой, которую завод-изготовитель рекомендовать снял после укладки.

21.07.2017 года истец (заказчик) этому же подрядчику поручил выполнить работы по демонтажу напольной плитки площадью 27 кв.м. в указанной квартире. Цена работ составляет 1910 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен с 21.07.2017 по 23.07.2017г.

Как указано в иске, после демонтажа плитка передана ответчику 02.08.2017 года по адресу склада: с.Татарка ул.***, в тот в свою очередь передал плитку своему поставщику ООО "Монарх Бизнес Клуб". На требование истца выдать документ о передаче плитки ответчик ответил отказом.

Судом установлено, что после получения претензии, ответчиком на завод изготовитель ООО "КЕРРАНОВА плюс" через поставщика ООО "МБК" для проверки качества товара были направлены 5 плиток керамогранита "Keranova K935/LR" общей площадью 1,8 кв.м.

Согласно ответу поставщика спорного керамогранита от 02.08.2017г, поверхность приобретенной истцом плитки коллекции Premium Marble артикул К 935/LR/600*600/10/Sl, является полированной. Процесс полирования заключает в себя обработку лицевой поверхности абразивными материалами до появления блеска. В результате такой обработки поверхность плитки покрыта мелкими царапинами.

По обращению ответчика экспертным учреждением "Бюро Экспертиз" по образцам плитки подготовлено экспертное исследование, по выводам которого (экспертное заключение N 609 от 13.09.2017г.) следует, что установленные дефекты возникли в результате эксплуатации и установки изделий по назначению. На поверхности всех пяти предоставленных плиток коллекции Premium имеются механические царапины, время и место возникновения которых установить непредставилось возможности. На момент осмотра изделия не имеют дефектов производственного характера. Плитка соответствует ГОСТ 6887-2001 и ТУ 5752-006-54044672-2013. Изменения в структуре материала являются особенностями технологического производства данных изделий и не могут быть отнесены к дефектам производственного характера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 469 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих позицию истца о непредоставлении достоверной информации о приобретаемом товаре, об отсутствии в изделии дефектов производственного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон, о том, что до потребителя не была доведена достоверная информация о продаваемой ответчиком плитке, полагая их несостоятельными.

В силу п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт наличия в товаре существенных недостатков не доказан.

Доводы истца о том, что продавец не предоставил ему полную информацию о товаре, судом обоснованно отклонены, поскольку установлено, что до заключения договора купли-продажи истец посещал салон продавца, получал консультации по поводу технических свойств товара. При этом, до приобретения товара он не требовал от продавца никаких документов и, соответственно, ответчик не отказывался от их предоставления и разрешая спор, суд правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, как потребителя услуги.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с экспертным заключением по настоящему спору.

Вместе с тем, не доверять заключению эксперта N 609 от 13.09.2017 года оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Кроме того, заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами,.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы истец суду не заявлял, а указание стороны истца о заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении которого необоснованно отказано и которое не отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2017 года, разрешено определением суда от 09.11.2017 года об отклонении замечаний истца на указанный протокол судебного заседания, поскольку такого ходатайства суду не заявлялось.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под недостатком товара согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В материалах дела не представлено сведений о том, что приобретенная истцом плитка не соответствует каким-либо обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, либо обычно предъявляемым к плитке требованиям, или целям, для которых керамическая плитка обычно используется, или образцу товара.

Все доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 октября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротун Е.А. - без удовлетворения.