Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дубинкина А.П.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2017

по иску Шевченко А.В. к Дубинкину А.П. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2017 исковые требования Шевченко А.В. к Дубинкину А.П. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов - удовлетворены частично: с Дубинкина А.П. в пользу Шевченко А.В. взысканы компенсация за долю в имуществе супругов - автомобиль... в размере 75 000 рублей; долг по кредитному договору N... от 06.09.2013, заключенному с Банком "Возрождение" (ПАО), признан общим долгом супругов; признана доля в долге по указанному кредитному договору в размере по 1/2 за каждым; взыскана с Дубинкина А.П. в пользу Шевченко А.В. 1/2 доля платежей внесенных Шевченко А.В. в счет погашения кредитных обязательств после расторжения брака в сумме 109 505 руб.

Дубинкин А.П. поставил вопрос о рассрочке исполнения решения суда на 22 месяца с выплатой ежемесячно суммы в размере 6500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года Дубинкину А.П. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Дубинкин А.П. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Повторяя доводы, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, указывает на то, что исполнить решение суда он может только ежемесячными платежами в сумме 6500 рублей в течение 20 месяцев.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в рассрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении Дубинкину А.П. рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Как следует из материалов дела решением суда от 05.05.2017 исковые требования Шевченко А.В. к Дубинкину А.П. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов - удовлетворены частично: с Дубинкина А.П. в пользу Шевченко А.В. взысканы компенсация за долю в имуществе супругов - автомобиль... в размере 75 000 рублей; долг по кредитному договору N... от 06.09.2013, заключенному с Банком "Возрождение" (ПАО), признан общим долгом супругов; признана доля в долге по указанному кредитному договору в размере по 1/2 за каждым; взыскана с Дубинкина А.П. в пользу Шевченко А.В. 1/2 доля платежей внесенных Шевченко А.В. в счет погашения кредитных обязательств после расторжения брака в сумме 109 505 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, Дубинкин А.П. указал срок рассрочки 22 месяца с ежемесячной выплатой 6500 рублей. Излагая просьбу о рассрочке исполнения названного решения, Дубинкин А.П. в заявлении ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, давая оценку приведенным заявителем обстоятельствам, посчитал их недостаточными и не исключающими возможность исполнения судебного решения исходя из требований, предъявляемых статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ к характеру причин, могущих стать основанием для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходит из того, что Дубинкиным А.П. не представлено доказательств тяжелому материальному положению, препятствующему ему выполнить обязательства по решению суда.

Представленные заявителем доказательства: копии чеков о переводе денежных средств, копия свидетельства о государственной регистрации Дубинкина А.П.в качестве ИП, копию разрешения N... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, копия договора NКомфорт 30 от 08.02.2017, копии свидетельства от 24.05.2017 о регистрации брака с П.Т.В, свидетельство о рождении... Д.А.А, свидетельство о рождении... П.Д.А, не свидетельствуют о доходах Дубинкина А.П. и о его тяжелом материальном положении.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку представлением рассрочки будет нарушен баланс интересов сторон и право истца на своевременное исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия и не влекут отмены вынесенного определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные Дубинкиным А.П. основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта - не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 23 ноября 2017 года, а доводы частной жалобы ответчика Дубинкина А.П. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: