Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В,

судей

Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре

Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мереуца И.Е. - Нечаева С.В.

на решение Лермонтовского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года

по иску Москалева А.Ф. к Мереуца И.Е. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Москалев А.Ф. обратился в суд с иском к Мереуца И.Е. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком 28.05.2014 г. заключен договор купли- продажи недвижимости от 28.05.2014 г. б/н. - земельного участка, площадью 280000,00 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, расположенного примерно в 8,0 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с/с Солуно-Дмитриевское, ул..., кадастровый номер...

Объект недвижимости передан истцом ответчику путем фактического предоставления до подписания Договора. В соответствии с пунктом 7 Договора, документом, подтверждающим факт передачи объекта недвижимости, является Договор. Во исполнение ст. 551 ГК РФ, 28.05.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от истца к ответчику, номер регистрации... В соответствии с пунктами 3 и 4 Договора, цена отчуждаемого объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 3 400 000 руб. и должна быть уплачена полностью продавцу до подписания договора. В нарушение условий Договора, ответчики цену отчуждаемого объекта недвижимости в установленном Договором порядке истцу не уплатили. В связи с тем, что в день подписания Договора всей суммы денежных средств, подлежащих оплате по Договору у ответчиков, не оказалось, истец и ответчик договорились, что денежные средства будут выплачены частями. В связи с тем, что юрист, составлявший договор указала, что Регистрационная палата не зарегистрирует переход права собственности без условия, что денежные средства якобы переданы на момент подписания договора, истец и ответчик договорились, что в договоре для регистрационной палаты укажут, что деньги выплачены "Покупателями" "Продавцу" полностью до подписания настоящего договора, что на самом деле не соответствовало действительности.

Фактически денежные средства выплачивались истцу в следующем порядке:

- 02.06.2015 г. истцу выплачена сумма в размере 1 800000 рулей и выдана расписка на оставшуюся часть долга на сумму 1 600000 рублей в качестве гарантии истцу уплаты в полном объеме денежных средств за проданное имущество; - 08.03.2016 г. выплачено - 400 000 рублей, оставшаяся часть долга составила 1 200 000 рублей; - в декабре 2016 г выплачена сумма в размере 60000 рублей.

Таким образом, на 19.05.2017 остаток долга у ответчика перед истцом за проданный объект недвижимости по Договору составил 1 140000 рублей.

Учитывая, что Договором не установлен иной размер процентов и не определен более короткий срок для начисления процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки с 28.05.2015 года по 19.05.2017 года составляет 240 996,30 рублей.

После получения претензии, ответчик встретился с истцом 17 мая 2017 года. Истец и ответчик, в присутствии свидетеля Хабилаева Р.Х. договорились о том, что истец предоставит отсрочку для оплаты долга до 15 октября 2017 года со всеми процентами, а 18 мая 2017 года утром они встретятся и ответчик напишет расписку о том, что должен денежные средства истцу. Утром, 18 мая 2017 года ответчик уклонился от встречи с истцом и написания какого-либо документа, подтверждающего долг.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 140 000 руб. в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимости от 28.05.2014 г. б/н.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238859,16 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 105,30 рублей.

Решением Лермонтовского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года иск удовлетворен, взыскано с Мереуца И.Е. в пользу Москалева А.Ф. 1140000 рублей в счет договора купли-продажи от 28.05.2014 года, 238859, 16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 15094, 30 рублей расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Мереуца И.Е. Нечаев С.В. просит решение отменить, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении дела, также расписка не содержит порядок выплаты денежной суммы, не указано, каким образом ответчик должен вернуть долг: наличными или перечислить на расчетный счет и в какие сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Мереуца И.Е, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Москалева И.Е, его представителя Цареву Т.В, полагавших решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 28 мая 2015 года между истцом Москалевым А.Ф. и ответчиком Мереуца И.Е, а также Мереуца Д.И. и Луценко Д.С. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Москалев А.Ф. продал покупателям Мереуца И.Е, Мереуца Д.И, Луценко Д.С. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 280000,00 кв.м. с кадастровым номером.., земли сельхозназначения, расположенный: Ставропольский край, Андроповский район, с/с Салуно-Дмитриевское, ул....

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, цена отчуждаемого имущества установлена по соглашению сторон в размере 3400000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами сделки.

В материалах дела имеется расписка от 02.06.2015 г. согласно которой Мереуца И.Е. признает долг по договору купли-продажи земельного участка площадью 280000 кв.м. х. Кунаковский Солуно-Дмитриевский поссовет Андроповского района в сумме 1600000 рублей.

08 марта 2016 года истцу выплачено 400000 рублей, в декабре 60000 рублей, что истцом не оспорено.

Остаток долга составил 1140000 рублей

Поскольку в оставшейся части ответчик не выполнил свои обязательства, 08.05.2017 г. Москалев А.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в срок до 15.05.2017 г. погасить задолженность в размере 1 140000 рублей.

Ответа на претензию не поступило.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения расписки у истца, а так же отсутствие в ней отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Ссылаясь на возврат долга, ответчик должна был доказать данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ, в случае отсутствия в договоре условия о рассрочке оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью до или после передачи ему продавцом товара. В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан ошибочным, поскольку с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 17 и новой редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 202151 рубль 45 копеек.

В силу приведенных оснований судебная коллегия приходит к выводу об изменение решения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 202151 рубль 45 копеек.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 202151 рубля 45 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: