Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Тепловой Т.В.

с участием секретаря Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика по встречному иску Багбанова С.М. в лице представителя по доверенности Кокова М.М.

на решение Кировского районного суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Багбанова С.М. к Горяиновой Л.Г. о взыскании долга по расписке, по встречному иску Горяиновой Л.Г. к Багбанову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Багбанов С.М. обратился в суд с иском к Горяиновой Л.Г, Смагину А.Т. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 20.07.2015 года между Багбановым С.М. (покупатель) и Горяиновой Л.Г, Смагиным А.Т. (продавцы) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край Кировский район ст. *** ул. ** д. **. Стоимость имущества до сделки была определена сторонами в сумме 1 800 000 рублей. Ещё до составления договора покупатели истцу сообщили о принадлежности им земельного участка площадью 3 000 кв.м. После регистрации и перехода права на жилой дом и земельный участок, выяснилось, что продавцам принадлежит 1500 кв.м. земельного участка, в связи с чем, стороны договорились, что ответчики вернут истцу 500 000 рублей, однако возвращены были только 300 000 рублей. На оставшуюся сумму 200 000 рублей была составлена расписка, согласно которой Горяинова Л.Г. обязалась выплатить задолженность до 02.02.2016 года, однако данную обязанность ответчик не выполнила.

Просит суд взыскать с ответчика Горяиновой Л.Г. в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Определением суда от 30.10.2017 года Смагин А.Т. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Горяинова Л.Г.обратилась в суд со встречным иском к Багбанову С.М, принятым к рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по договору купли-продажи от 20.07.2015 года продажная цена недвижимости установлена в 1 800 000 рублей. Расчет в указанной сумме был произведен полностью до заключения договора купли-продажи, о чем составлена соответствующая расписка. При этом, в самом договоре купли-продажи от 20.07.2015 года продажная цена отчуждаемой недвижимости указана ниже реально уплаченной, а именно в сумме 1 200 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей - за жилой дом, 100 000 рублей - за земельный участок. До заключения договора купли- продажи приобретаемое недвижимое имущество было покупателем осмотрено, претензий к его качеству не имелось, Багбанов С.М. ознакомился с документами на дом и земельный участок. С августа 2015 года начались постоянные приезды, требования, угрозы со стороны Багбанова С.М, который утверждал, что дом не очень качественно сделан, стал трескаться, разрушаться, потребовал возврата 500 000 рублей, пригрозив подачей заявления в полицию о мошенничестве с их стороны.По настоятельному требованию Багбанова М.С. истец была вынуждена отдать 300 000 рублей, а также написать расписку еще на 200 000 рублей. Уплаченная ею Багбанову С.М. сумма в 300 000 рублей является неосновательным обогащением Багбанова С.М, которое он безосновательно получил и незаконно удерживает.

Просит взыскать с ответчика Багбанова С.М. в её пользу денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Багбанова С.М. -оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Горяиновой Л.Г. -удовлетворены. Суд взыскал с Багбанова С.М. в пользу Горяиновой Л.Г. денежные средства в сумме 300 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Багбанов С.М. в лице представителя Кокова М.М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при заключении сделки оговорены цена сделки, площадь приобретаемого земельного участка. Покупатель (Багбанов С.М.) доверился продавцам и не стал проверять фактические размеры земельного участка, часть из которого документально за продавцом не оформлена, чему судом не дано оценки. В расписке за подписью Горяиновой Л.Г. она признает факт несоответствия сведений в договоре фактическим обстоятельствам дела и чтобы не расторгать договор купли-продажи возвращает Багбанову С.М. часть денежных средств в размере 300 000 рублей, давая обязательство о возврате остальной части денег в размере 200000 рублей. Ссылка суда на ст. ст. 424, 459 ГК РФ необоснованна, после составления расписки о признании долга в сумме 200 000 рублей между сторонами возникают договорные обязательства по возврату долга в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об удовлетворении доводов жалобы в части встречного иска ввиду неправильного применения судом норм материального права, решение отмене в указанной части с новым решением по следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 года между Горяиновой Л.Г, Смагиным А.Т. (продавцы по 1/2 доле в праве на имущество) и Багбановым С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 79,50 кв.м. литер А этажность 1 кадастровый номер **** и земельного участка площадью 1500 кв.м, назначением- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *** по адресу: Ставропольский край Кировский район ст. Советская переулок ***,**

Указанная недвижимость в целом оценена сторонами и продана за 1 200 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей жилой дом, 100 000 рублей земельный участок, которые переданы продавцам покупателем полностью наличными до подписания настоящего договора (п.4 договора купли-продажи); до подписания договора имущество "покупателем" осмотрено, претензий к качеству недвижимого имущества не имеется. Настоящий договор также является актом приема-передачи имущества ( п.9 договора ).

Переход права по названному договору от 20.07.2015 года состоялся, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 29.07.2015 года регистрационные записи ***; ***. На время разрешения спора договор купли-продажи от 20.07.2015 года не расторгнут, не признан недействительным.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В доводах иска ( о взыскании долга по расписке) Багбанов С.М. указывал, приводя ссылку на п.1 ст.810 ГК РФ согласно которой заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа, что ответчица не выполнила свои договорные обязательства, поскольку продали ему земельный участок фактически меньшей площадью, чем договаривались ( 1500 кв.м. вместо 3 000 кв.м.).

В обоснование данного требования представлена копия расписки с датой 24.11.2015 г. дословно следующего содержания "Дана Багбанову С.М. в том, что я Горяинова Л.Г. прож. по ул. ***,** ст. *** обязуюсь выплатить задолженность в сумме 200000 (двести тысяч) рублей до 1 февраля 2016 года. В чем и подтверждаю".

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что по договору купли-продажи между сторонами достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора, определена окончательная стоимость предмета договора, которая не зависела от размера общей площади земельного участка на момент его передачи истцу. Представленная расписка не признана судом подтверждением договора займа, сложившихся между сторонами заемных правоотношениях.

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы в указанной части.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Из системного толкования вышеуказанных норм права также следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом Багбановым С.М. не доказано наличие между сторонами заемных правоотношений по факту получения Горяиновой Л.Г. в долг денежных средств с обязательством их возврата. Доказательств фактической передачи денежных средств в займ по представленным документам и заключения между сторонами договора займа, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно договор займа не может считаться заключенным в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ.

В данной связи, с учетом установленных существовавших между сторонами настоящего спора правоотношений, связанных с договором купли продажи недвижимого имущества, истец не лишен права на защиту своих интересов в ином порядке, поскольку не имеется правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца, основанных на положениях ст.810 ГК РФ.

В то же время доводы жалобы Багбанова С.М. в части необоснованного удовлетворения встречного иска судебная коллегия полагает убедительными.

Рассматривая встречные исковые требования Горяиновой Л.Г. к Багбанову С.М. о взыскании неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции указал, что для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как следует из представленных в материалы дела документов, дословного текста расписки от 24.11.2015 года, составленной Багбановым С.М, последний получил от Горяиновой Л.Г. "деньги в сумме 300 000 рублей, как возврат уплаченной суммы за землю и находящиеся на ней постройки, отписанные по завещанию её сыну Горяинову И.А, но до сих пор не оформленные на право собственности. Обязуюсь вернуть деньги в указанной сумме обратно Горяиновой Л.Г, когда земля будет оформлена на меня".

С учетом выводов суда, изложенных в мотивировочной части, об отсутствии оснований для возврата уплаченных Багбановым С.М. денежных средств, в связи с якобы имевшимся уменьшением общей площади земельного участка по сравнению с ранее оговоренными перед заключением договора купли-продажи условиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Багбанова С.М. неосновательного обогащения, как следствие, удовлетворения встречного иска и взыскания в пользу Горяиновой Л.Г. с Багбанова С.М. 300 000 рублей, полученных последним при отсутствии установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований. Соответственно по ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение в указанной части не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу вышеуказанных норм материального права закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения в силу положений ст. ст. 161, 159, 163, 574 ГК РФ.

В обоснование требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, Горяинова Л.Г. ссылается на то, что Багбанов С.М. получил деньги по расписке 24.11.2015 года в сумме 300000 рублей, обманув и запугав ее.

Материалы дела, не содержат никаких сведений об обращении потерпевшего лица в правоохранительные органы по данному вопросу, отсутствуют доказательства того, что при передаче денежных средств истица действовала не по собственной воле, была введена в заблуждение, не установлено наличие обмана, угрозы, насилия в отношении нее.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Горяинова Л.Г. передала 24.11.2015 года денежные средства Багбанову С.М, добровольно, без принуждения, зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, т.е. фактически деньги переданы намеренно, в дар, о чем истцу Горяиновой Л.Г. заведомо было известно. Доказательств обратному не представлено. При этом, представленные Горяиновой Л.Г. документы: сама расписка от 24.11.2015г, претензия от 04.10.2017г. в адрес Багбанова С.М. о возврате 300000 рублей, пояснения по сути иска, не являются безусловным доказательством подтверждения наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств по возврату денежных средств.

По мнению судебной коллегии ответной стороной доказано, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом. А потому, истец не имела оснований рассчитывать на возврат Багбановым С.М. спорных денежных средств, поскольку передала их ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.

Более того, требования встречного иска Горяиновой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения по обстоятельствам передачи ею 24.11.2015 года денежных средств Багбанову С.М. возникли после предъявления в сентябре 2017 года Багбановым С.М. в суд первоначального иска, о чем свидетельствует, в том числе, и претензия в адрес Багбанова С.М. о возврате денежных средств, направленная только 04.10.2017 года, то есть по прошествии практически двух лет с момента передачи денег и отсутствии каких-либо претензий до возникновения настоящего спора.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, не имеется, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части, а постановленное решение в части встречного иска отмене с новым решением об отказе в удовлетворении данных требований, как следствие отказе стороне в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда от 16 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Багбанова С.М. к Горяиновой Л.Г. о взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части- отменить с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении встречных исковых требований Горяиновой Л.Г. к Багбанову С.М.о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей -отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Багбанова С.М. - удовлетворить в части.