Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ятаева М.Г. в лице полномочного представителя Арутюнян С.С.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года

по иску заявлению Администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Ятаеву М.Г. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Администрация МО г. Михайловска Шпаковского района, Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а в последствии с уточненным исковым заявлением к Ятаеву М.Г. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 25.03.2011 N... предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 кв.м, находящийся по адресу:... с кадастровым номером... на праве аренды сроком на 3 года под строительство магазина.

Во исполнение данного постановления 25.03.2011 между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Ятаевым М.Г, был заключен договор аренды земель населенных пунктов N 14. согласно которому администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края передала, а Ятаев М.Г. принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов на праве аренды на возмездной основе, расположенный по адресу:.., с кадастровым номером.., под строительство магазина, общей площадью 600 кв.м. Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края передала Ятаеву М.Г. вышеуказанный земельный участок по акту приема- передачи земельного участка от 25.03.2011, подписанный сторонами в установленном порядке. Тем самым выполнил свои обязательства по договору.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05.03.2012 г. N...

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского коде Российской Федерации лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие необоснованного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За период с 14.03.2014 по 30.06.2017 ответчиком не основательно сбережены денежные средства в размере 571992,60 рубля.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается наличием па спорном земельном участке объекта недвижимости. Размер неосновательного обогащения - размер арендных платежей за землю.

Размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Расчет произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты иных платежей в пределах текущего финансового года за пользование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. За пользование чужими денежными средствами Ответчику начислены проценты в размере 164356,11 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан своевременно вносить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного с учетом срока исковой давности и уточнений заявленных в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Ятаева М.Г. в пользу администрации МО города Михайловска 475384.04 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером... за период с 15.08.2014 г. по 30.09.2017 г, расположенного по адресу:...

Взыскать с Ятаева М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94176,61 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года исковые требования Администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Ятаеву М.Г. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Суд взыскал с Ятаева М.Г. в пользу администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... в размере 475384 рубля 04 коп.

Взыскал с Ятаева М.Г. в пользу администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 года по 30.09.2017 года в размере 94176 рублей 61 коп.

Взыскал с Ятаева М.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 8895 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ятаев М.Г. в лице полномочного представителя Арутюнян С.С. просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Высказывает свое несогласие с расчетом суммы, произведенной судом. Указывает, что при рассмотрении дела не учтено, что отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости, сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения, а следовательно, размер неосновательного обогащения, полагает апеллянт, равен стоимости арендных платежей, которые бы он уплатил, при наличии надлежащим образом оформленного права аренды на земельный участок. Основываясь на имеющемся в деле договоре аренды земельного участка N14 от 25 марта 2011 года, указывает, что размер арендной платы за земельный участок составляет 145333 рублей (п.3.1). При этом, подчеркивает, что за период с 2011 года по настоящее время уведомлений об изменении размера арендной платы ответчик не получал. Применяя положения ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства проведения оценки земельного участка. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание, что Ятаев М. Г. неоднократно принимал меры к урегулированию вопроса, неоднократно обращался в Администрацию МО г. Михайловска с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок (заявление от 18.03.2015 года, 12.03.2014 года), которые были оставлены без ответа, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация города Михайловска в лице полномочного представителя Костроминова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик Ятаев М.Г. в судебное заседание не явился. Извещался Ставропольским краевым судом заказным письмом о дате, времени и месте судебного заседания. Однако данная корреспонденция, направленная по имеющимся в материалах дела адресам, Ятаевым М.Г. не получена ввиду неудачной попытки вручения.

Вместе с тем, участвующий в суде апелляционной инстанции полномочный представитель ответчика Ятаева М.Г.- Арутюнян С.С. пояснила, что ответчик извещен о времени, дне и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляет представитель, наделенный на то полномочиями, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Ятаева М.Г.

В судебном заседании полномочный представитель Ятаева М.Г. -Арутюнян С.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об отмене судебного решения.

Представитель истца Киктенко Е.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 25.03.2011 N... ответчику Ятаеву М.Г. предоставлен в аренду с 14.03.2011 по 13.03.2014 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 кв.м, находящийся по адресу:.., с кадастровым номером.., под строительство магазина. Заключенный между истцом и ответчиком договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела. После истечения срока, договор пролонгирован не был. Однако пользование земельным участком ответчиком продолжалось.

Согласно п.п. 3.1. договора Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю (Администрация МО г. Михайловска) в размере 145333 руб. в год.

Администрацией муниципального образования Михайловска в адрес Ятаева М.Г. направлена претензия N... от 18.05.2017 года о добровольном порядке погашения образовавшейся задолженности арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком, рассчитана пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Судом установлено неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 года по 31.03.2017 года, согласно которой сумма задолженности составляет 475384.04 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, суд первой инстанции правомерно применил и руководствовался положениями пунктов 3, 9, 12 "Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, взыскав с ответчика в пользу истца 475384 рубля 04 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Ятаева М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94176.61 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выше изложенное, пришел к выводу, что ответчику Ятаеву М.Г, с 15.08.2014 года было известно о неосновательном использовании вышеуказанного земельного участка, обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик за период с 2011 года не получал уведомлений об изменении размера арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ произведен верно, ввиду чего, с ответчика госпошлина в размере 8895 рублей 60 копеек взыскана в доход государства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверен быть не может, поскольку не являлся проверкой суда первой инстанции, ответчиком о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном понимании апеллянтом норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: