Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Конинян Р.Д. в лице полномочного представителя Аракелян Ф.П.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве

по иску ПАО Сбербанк к Конинян Р.Д, Конинян Д.Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.01.2013 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года исковые требования ПАО Сбербанк к Конинян Р.Д, Конинян Д.Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.01.2013 года были удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2016 года исправлены технические описки и явные арифметические ошибки, допущенные в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года по настоящему гражданскому делу.

06.09.2017 года представитель ООО "Юрист-СК" - генеральный директор Толстиков Р.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Промышленного районного города Ставрополя от 12.10.2015 года по делу N 2-8530/2015 в пользу ПАО "Сбербанк России" (первоначальный взыскатель) с ИП Конинян Р.Д. ("Должник"), Конинян Д.Ж. (Поручитель должника), взыскана задолженность по кредитному договору N... от 15.01.2013 г, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 382-390 ГК РФ и на основании договора уступки прав (требований) N ПЦПЗ-27 от 23.03.2017 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Шевцовым Г.Ю, и договора уступки прав (требований) от 19.07.2017 г, N ПЦПЗ-27/1, заключенного между Шевцовым Г.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Юрист-СК" (новый взыскатель), право требования первоначального взыскателя к должнику передано Новому взыскателю.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Просил суд произвести процессуальное правопреемство по требованию первоначального взыскателя - ПАО "Сбербанк России" к ИП Конинян Р.Д. и Конинян Д.Ж. на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Юрист-СК".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2017 года заявление представителя взыскателя ООО "Юрист-СК" - генерального директора Т. Р.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Конинян Р.Д, Конинян Д.Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.01.2013 года - удовлетворено.

Судом постановлено:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Конинян Р.Д, Конинян Д.Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.01.2013 года, а именно: ПАО "Сбербанк России" заменить на правопреемника ООО "Юрист-СК".

Все действия, совершенные ПАО "Сбербанк России" до вступления правопреемника по взысканию задолженности по кредитному договору N... от 15.01.2013 года по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года, обязательны для ООО "Юрист-СК", а выплаченные ответчиками суммы подлежат зачету.

В частной жалобе ответчик Конинян Р.Д. в лице полномочного представителя Аракелян Ф.П. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Повторяя доводы, изложенные в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве, ссылается на ненадлежащее исследование судом первой инстанции материалов дела, поскольку ни Шевцов Г.Ю, ни ООО "Юрист -СК" не являются специальными субъектами кредитных правоотношений. Лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют. Сделки, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Шевцовым Г.Ю, а в последующем между Шевцовым Г.Ю. и ООО "Юрист - СК" не соответствуют требованиям закона, полагает апеллянт, являются ничтожными в силу закона.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года исковые требования ПАО Сбербанк к Конинян Р.Д, Конинян Д.Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.01.2013 года частично удовлетворены.

В дальнейшем, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2016 года в решении суда от 12.10.2015 года по настоящему гражданскому делу исправлены допущенные технические описки и явные арифметические ошибки.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда в законную силу, 25.04.2016 года по делу были выписаны исполнительные листы ФС N... 62 и ФС N... 63 в отношении должников Конинян Р.Д, Конинян Д.Ж.

Впоследствии, на основании договора уступки прав (требований) N ПЦПЗ-27 от 23.03.2017 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Шевцовым Геннадием Юрьевичем, и договора уступки прав (требований) от 19.07.2017 г, N ПЦПЗ-27/1, заключенного между Ш.Г. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Юрист-СК" (новый взыскатель), право требования первоначального взыскателя к должникам по настоящему гражданскому делу было передано новому взыскателю - ООО "Юрист-СК".

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) N 5230/0156-203 от 15.01.2013 г. оплачено ООО "Юрист-СК", что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.07.2017 года и платежными поручениями N 60 от 24.07.2017 года и N 61 от 25.07.2017 года.

Вышеуказанное, послужило основанием для обращения представителя ООО "Юрист-СК" - генеральный директор Т.Р.Н. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по рассматриваемому гражданскому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, исходил из того, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления, требования исполнительных документов, выданных по настоящему гражданскому делу, не исполнены, задолженность по кредитному договору N... от 15.01.2013 года не погашена.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре N... от 15.01.2013 г, позволяет сделать вывод о том, что стороны кредитного договора не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по Кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки прав (требований) от 19.07.2017 г, N ПЦПЗ-27/1, заключенный между Ш.Г.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Юрист-СК" незаконным не признан, не расторгнут, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: