Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.

судей Осиповой И.Г, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

с участием прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой И.В, поданной полномочным представителем по доверенности Овсянниковым К.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2017 года, в редакции определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2017 года, по исковому заявлению Кирилловой И.В. к Семеновой А.А, Семеновой А.В. о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова И.В. обратилась в суд с иском к Семеновой А.А, Семеновой А.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры N *** по ул.П, д.*** в г.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2015г. и договором купли-продажи от 14.10.2015г. В день заключения договора купли-продажи, то есть 14.10.2015г, продавец (бывший собственник квартиры) Семенов В.В. передал ей ключи от квартиры, которая была осмотрена ею в его присутствии; при этом Семенов В.В. обязался ко дню регистрации за ней права собственности на квартиру освободить её от всей находящейся в квартире мебели.

Однако, получив 29.10.2015г. свидетельство о государственной регистрации за права собственности на квартиру N *** по ул.П, д.*** в г.С, она не смогла попасть в свою квартиру, так как находившиеся там ответчики, являющиеся бывшими членами семьи бывшего собственника квартиры (бывшая супруга и совершеннолетняя дочь), отказались впустить ее в квартиру, мотивировав это тем, что выселить их может только суд; ее требование о немедленном освобождении квартиры было ими проигнорировано

Считала, что у ответчиков право пользования квартирой N *** по ул.П, д.*** в г.С. прекратилось в силу Закона (п.2 ст.292 ГК РФ), в добровольном порядке они не освободили квартиру, требование о немедленном освобождении квартиры проигнорировали. Полагала, что ее права как собственника квартиры, в том числе, на проживание в своей квартире нарушаются.

Просила суд: прекратить право пользования Семеновой А.А. и Семеновой А.В. квартирой N *** по ул.П, д.*** в г.С.; выселить Семенову А.А. и Семенову А.В. из квартиры N *** по ул.П, д.*** в г.С..

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой И.В. о прекращении права пользования Семеновой А.А. и Семеновой А.В. квартирой N *** по ул.П, д.*** в г. С.; выселении Семеновой А.А. и Семеновой А.В. из квартиры N *** по ул. П, д.*** в г. С. отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Кирилловой И.В. в пользу Семеновой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Кириллова И.В, в лице полномочного представителя - Овсянникова К.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность постановленного судом решения.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Кирилловой И.В. и её представителя, не известив указанных лиц надлежащим образом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию истцом Кирилловой И.В. своих процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Семеновой А.А. - Ермаченко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя - Рябоконова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кириллова И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений. Более того, Кириллова И.В. извещена о судебном разбирательстве посредством телефонограммы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя Семеновоц А.А. - адвоката Ермаченко Ю.А, возражавшей в их удовлетворении, заключение прокурора Ледовской Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Кирилловой И.В. 14.10.2015 года была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: г.С, ул.П, д.***, кв. ***. Продавцом недвижимости являлся С.В.В. за которого по доверенности, удостоверенной нотариусом Г.Е.А. от 14.10.2015 года, действовал С.А.В.

На основании указанного договора 26.10.2015г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрирован переход права собственности к покупателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года исковые требования Семеновой А.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 14 октября 2015 года, заключенный между С.В.В. от имени которого действовал С.А.В. по доверенности и Кирилловой И.В, *** квартиры, по ул. П, ***, кв. *** г. С, общей площадью *** кв.м, этаж ***, кадастровый (или условный) номер *** - признан ничтожным (недействительным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить указанную квартиру в совместную собственность С.В.В. и Семеновой А.А. Прекращено право собственности Кирилловой И.В. на квартиру по ул. П, ***, кв. *** г. С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования Кириловой И.В. о прекращении права пользования квартирой и выселении основаны на применении ст. 209, 292 ГК РФ, т.е. как собственника квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ правильно принял во внимание решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.08.2016, которым договор купли-продажи от 14 октября 2015 года, заключенный между С.В.В. от имени которого действовал С.А.В. по доверенности и Кирилловой И.В. двухкомнатной квартиры, по ул. П, ***, кв. *** г. С, признан ничтожным, право собственности истца на данную квартиру прекращено, а также тот факт, что истец не доказал свое право собственности на спорную квартиру, нарушение его прав ответчиками. При этом обоснованно исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации, имеющееся в материалах дела, является лишь подтверждением наличия записи в Едином Государственном реестре прав. Признание недействительным свидетельства не несет никаких юридических значимых последствий.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представление интересов ответчика Семеновой А.А. осуществляла адвокат СККА Ермаченко Ю.А. на основании доверенности и ордера. Представление интересов ответчика Семеновой А.В. также осуществляла адвокат СККА Ермаченко Ю.А. на основании ордера. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру на имя Семеновой А.А. N919 от 31.08.2016 года об оплате услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи N14 от 17.12.2015 года, стоимость оказания услуг представителя составила 10000 рублей.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу ответчика Семеновой А.А. в размере 10 000 руб, суд правомерно исходил из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что судебное заседание назначалось судом на 04.10.2017 в 09-00 часов, о чем истицу Кириловой И.В. было направлено судебное извещение по адресу указанному в исковом заявлении (л.д. 54),

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на истце.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому доступна на общем доступе в сети Интернет.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст. ст. 1* ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела, а истцом не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно решилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, отсутствие истца на судебном заседании суда первой инстанции не привело к не исследованию значимых для разрешения спора обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: