Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковтун Ю.И.

на решение Невинномысского городского суда от 16 ноября 2017 года по иску Ковтун Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтавСталь" о признании приказа N 312 от 21.09.2017 года об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 9900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Ковтун Ю.И. и ООО "СтавСталь" был заключен трудовой договор N 17 от 23.01.2014 года. 21.08.2017 года истец был переведен на основании приказа N 143/2 от 21.08.2017 года в энергослужбу слесарем- ремонтником 5 разряда. 21.09.2017 года на основании приказа N 312 от 21.09.2017 года он был уволен. Трудовой договор, расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным. В ООО "СтавСталь" у него сложились неприязненные отношения с руководящим составом. С ним неоднократно проводились беседы, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и при его отказе высказывались угрозы о том, что уволят по статье, но он настаивал на своем, что намерен дальше продолжать работы, так как никаких проступков с 2014 года не совершал, к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекался, имел поощрения.11.09.2017 года он согласовал заявление на отпуск на 5 дней с 11.09.2017 по 15.09.2017. Однако, 21.09.2017 года был издан приказ N 312 о его увольнении за прогулы.

Решением Невинномыссского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требования Ковтун Ю.И. о признании приказа об увольнении N 312 от 21.09.2017 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ООО "СтавСталь" в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 9 900 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Ковтун Ю.И. просит решение суда отменить, указав, что факт отсутствия его на рабочем месте не доказано. Суд принял позицию ответчика и не учел доводы истца. Истец был в законном отпуске. Факт отсутствия на рабочем месте фиксировался не в указанный в актах период, при этом акты составлены с нарушением закона, они не отражает реальную действительность. Считает, что процедура увольнения проведена с грубым нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Невинномысска Н.А. Ткаченко просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы Ковтун Ю.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Ковтун Ю.И, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя ответчика ООО "СтавСталь" по доверенности Каплюк Е.П, просившую оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Дремовой М.Д. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2014 года между Ковтун Ю.И. и в ООО "СтавСталь" г. Невинномысска заключен трудовой договор N 17, на основании которого истец принят на работу в ООО "СтавСталь" г. Невинномысска в должности мастера в службу главного энергетика.

Согласно п. 7.1 заключенного трудового договора, Ковтун Ю.И. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, указанных в договоре, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

На основании приказа N 158 от 01.06.2015 года истец переведен в службу главного энергетика мастером энергослужбы. 01.09.2015 г. года приказом N 285 истец переведен в службу главного энергетика старшим мастером. Приказом N 74/2 от 01.07.2016 года, истец переведен старшим мастером на участок водоснабжения и водоотведения в службу главного энергетика. Приказм N 143/2 от 21.08.2017 года истец переведен в энергослужбу слесарем-ремонтником 5 разряда. 21.09.2017 года.

Приказом N 312 от 21.09.2017 г. Ковтун Ю.И. уволен, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 6 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с прогулом), в связи отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.09.2017 года по 15.09.2017 года включительно.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, а также ответчиком была соблюдена установленная законом процедура увольнения работника по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 13.09.2017 года, 14.09.20107 года, 15.09.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковтун Ю.И. указал, что находился в отпуске с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года.

Однако, его заявление на отпуск не было согласовано с руководителем предприятия.

В соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2017 год Ковтуну Ю.И. согласован отпуск на периоды с 17.07.2017 года на 14 календарных дней и с. 12.2017 года продолжительностью 14 календарных дней. Ковтун Ю.И. с графиком отпусков ознакомлен под роспись.

Сведений о том, что Ковтуну Ю.И. согласован перенос пусков на другие даты в графике отпусков не содержится.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, если отпуск не был предусмотрен графиком отпусков, то перед уходом в этот отпуск истцом должно было быть получено на это согласие работодателя в лице генерального директора ООО "СтавСталь", которое получено не было.

В заявлении Ковтун Ю.И. от 08.11.2017 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года, стоит резолюция генерального директора ООО "СтавСталь" об отказе в предоставлении отпуска.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 11.09.2017 года по 15.09.2017 включительно без уважительных причин подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: актами об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2017 N 12, от 14.09.2017 N 13, от 15.09.2017 N 14, служебной запиской N 788 от 13.09.2017, служебной запиской N 789 от 13.09.2017, докладной запиской N 824 от 13.09.2017, требованием N 1005 от 13.09.2017 о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, отчетом КУД, объяснительной Ковтун Ю.И, объяснительной специалиста по персоналу Плишкиной О.А. от 20.09.2017.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ковтун Ю.И. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, то работодатель верно на основании приказа N 312 от 21.09.2017 г. расторг с истцом трудовой договор, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномыссского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковтун Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи