Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Экба А.А, поданной ее представителем Некрасовой М.А,

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Экба А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа ректора образовательного учреждения от 17.02.2017 N 258 в части отчисления истца из числа студентов, в связи с неосвоением образовательной программы и невыполнением учебного плана, признании незаконным бездействия ответчика по восстановлению нарушенных прав истца, признании незаконной, противоречащей локально-правовым актам образовательного учреждения рабочей программы дисциплины "Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта", разработанной кафедрой "Гистология" под руководством заведующей кафедры Сирак А. Г. и одобренной, утвержденной иными должностными лицами в части разработки критериев оценки теоретических вопросов при собеседовании, ухудшающей положение студентов по сравнению с локально-правовыми актами Университета, о признании незаконным, противоречащим локально-правовым актам образовательного учреждения решения комиссии об оценке "неудовлетворительно" при сдаче экзамена истцом 10.02.2017, о признании уважительной причины пропуска истцом занятий с 17.02.2017 по дату вступления решения в законную силу, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения законных прав истца путем восстановить в числе студентов образовательного учреждения со второго курса стоматологического факультета (четвертый семестр),

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Экба А. А. обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе разрешения спора, к ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ (определением от 10.05.2016 года иск принят к производству суда):

- о признании незаконным приказа ректора от 17.02.2017 N 258 в части ее отчисления из числа студентов ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, в связи с неосвоением образовательной программы и невыполнением учебного плана;

- о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ в лице ректора Кошель В. И. по восстановлению ее нарушенных прав, до 17.02.2017 являвшейся студенткой 2 курса стоматологического факультета ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ;

- о признании незаконной, противоречащей локально-правовым актам ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ рабочей программы дисциплины "Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта", разработанной кафедрой "Гистология" под руководством заведующей кафедры Сирак А. Г, одобренной председателем ЦМК Коробейниковым А. А, деканом стоматологического факультета Ивенским Н. И, утвержденной проректором по учебной деятельности Ходжаян А. Б, в части разработки критериев оценки теоретических вопросов при собеседовании, ухудшающей положение студентов по сравнению с локально-правовыми актами Университета (Положение "О бально-рейтинговой системе");

- о признании незаконным, противоречащим локально-правовым актам ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ решения комиссии об оценке "неудовлетворительно" при сдаче ею экзамена (повторной сдаче академической задолженности) 10.02.2017 по дисциплине "Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта" по билету N 25;

- о признании уважительной причины пропуска ею занятий в ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ с момента отчисления 17.02.2017 по дату вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ устранить допущенные нарушения ее законных прав путем восстановить в числе студентов ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ второго курса стоматологического факультета (четвертый семестр).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года окончена подготовка к судебному разбирательству и рассмотрение дела продолжено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ (ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ не относится к числу органов государственной власти или органов местного самоуправления, а его ректор - к числу государственных или муниципальных служащих (том 3 л. д. 165-167)).

01 декабря 2017 года в суд от ректора ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ Кошель В.И. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности - по месту нахождения ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с п. 1.4 Устава ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ и выпиской из ЕГРЮЛ адрес местонахождения образовательного учреждения - г. Ставрополь, ул.***, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2017 года указанное ходатайство ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ -удовлетворено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя по месту нахождения ответчика г. Ставрополь, ул.*** (том 3 л. д. 202-206).

В частной жалобе представитель истца Экба А. А. - Некрасова М. А. просит названное определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в другой суд, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку изначально административное исковое заявление Экба А. А. было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, местонахождение ответчика было известно изначально.

В возражениях на частную жалобу ректор ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ Кошель В. И. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу определение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца-адвоката Некрасову М.А, третье лицо без требований Экба А.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного определения суда ввиду допущенных судом нарушений гражданского-процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Одной из необходимых составляющих конституционного права на судебную защиту является право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Соответственно, суд должен самостоятельно определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований. Правильное определение вида судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду правильно установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла ст. 28 ГПК РФ и ст. 29 ГПК РФ следует, что по искам о защите прав потребителей истец вправе обратиться в суд как по своему месту жительства, так и по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истица Экба А.А, реализовав свое право на выбор подсудности спора по месту своего жительства, в мае 2017 года обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, предъявив требования к ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ для рассмотрения в порядке административного судопроизводства. Исходя из характера заявленных требований рассмотрение дела, спустя продолжительный временной период с учетом проведенных судебных заседаний, 18.10.2017 года судьей продолжено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

05.12.2017 года принимая решение по ходатайству стороны и мотивируя свой вывод о передаче гражданского дела в другой суд города Ставрополя, суд первой инстанции указал, что по общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; по п.2 ст.54 ГК РФ, пп. "в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения ответчика (юридического лица) указано в Ленинском районе г.Ставрополя, то есть иск неподсуден Октябрьскому районному суду г.Ставрополя и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности; находится в производстве судьи более семи месяцев ( на день апелляционного слушания дела более десяти месяцев), стороны приняли участие в 9 судебных заседаниях в первой инстанции и дальнейшая передача дела в другой суд повлечет необоснованное затягивание разрешения спора, как по изложенному, так и по следующему.

В силу ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 данной нормы ГК РФ следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Рассматриваемые отношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", возникли на основании договора об оказании платных образовательных услуг.

При разрешении ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции не учел приведенных выше положений Закона, отклонил доводы представителя истца относительно заявления иска, в том числе со ссылкой об оказании истице образовательной услуги, сославшись лишь на обстоятельства, приведенные стороной ответчика в представленном ходатайстве.

С учетом изложенного, настоящий иск принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, и последующие выводы суда о неподсудности спора данному суду, являются ошибочными в силу вышеизложенного, оснований для передачи дела в другой суд у судьи первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства лежит на государстве, поскольку в обязанности национальных судов входит обеспечение этого.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", указал, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Недостаточность и неэффективность действий суда первой инстанции по контролю за сроками разрешения гражданского дела, привело к длительному нахождению спора в производстве суда с 10 мая 2017 года.

В силу изложенного, постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика, частная жалоба удовлетворению. Материалы гражданского дела возвратить в тот же состав суда первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.327-1,333,334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2017 года отменить с разрешением вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд г.Ставрополя по месту нахождения ответчика.

Материалы гражданского дела возвратить в тот же состав суда первой инстанции для рассмотрения.

Частную жалобу представителя истца Экба А. А. - Некрасовой М. А. - удовлетворить.