Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем по доверенности Завертяевым А.И. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Мутагаджиеву И.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

09 августа 2017 года истец СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Завертяева А.И.

обратился в Курский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 18 мая 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бегарук А.В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак "", принадлежащего Бегарук А.В. на праве собственности. 06 февраля 2016 года по вине водителя Мутагаджиева И.С, управлявшего автомашиной ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ""произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине АУДИ А4, государственный регистрационный знак ""под управлением водителя Дьяченко Н.В, причинены механические повреждения. Установлено, что Мутугаджиев И.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб причинён в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования "" выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 358 100 рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании результатов Акта смотра транспортного средства N12979023 от 11 февраля 2016 года. Размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 358 100 рублей. Своими действиями Мутагаджиев И.С. причинил СПАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 358100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика 358 100 рублей - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия,

6 781 рубль

- сумму государственной пошлины (л.д.1-3).

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Мутагаджиеву И.С. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказано в полном объёме (л.д.149-161).

В поступившей 10 ноября 2017 года апелляционной жалобе истец СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Завертяева А.И. просит решение Курского районного суда от 17 октября 2017 года отменить, указав, что суд взял за основу подложные документы, представленные ответчиком, а именно: копию страхового полиса "". Суд неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем не верно отказал в удовлетворении исковых требований на оплату услуг представителя (л.д.167-171).

13 декабря 2017 года от ответчика Мутагаджиева И.С. в лице представителя адвоката Щерб Е.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что судом достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ 21043 с идентификационным номером "", принадлежащий Бегарук А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 февраля 2016 года в ст. Рождественской, Изобильненского района, Ставропольского края, на ул. Ленина, в районе дома 151 не участвовал, соответственно СПАО "РЕСО-Гарантия" не осуществляло страховую выплату на основании правоотношений с Бегарук А.В, подтверждаемых страховым полисом "". Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса "" не могло возникнуть права регрессного требования к Мутугаджиеву И.С. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2016 года в ст. Рождественской, Изобильненского района, Ставропольского края, на ул. Ленина, в районе дома 151 между автомобилями ВАЗ 20143, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак "", под управлением Мутугаджиева И.С. и АУДИ А4, государственный регистрационный знак "", под управлением Дьяченко Н.В. (л.д.177-184).

Исследовав материалы гражданского дела N2-697/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Мутагаджиева И.С, его представителя адвоката Щерб Е.Г, поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В обоснование заявленных требований истец СПАО "РЕСО-Гарантия" приведя положения статей 15, 387, 965 ГК РФ, ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ просил суд взыскать с ответчика Мутагаджиева И.С. в порядке регресса 385100 рублей (л.д.1-3).

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положений п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как следует из положений п.п."д" п.1 ст.14 ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

06 февраля 2016 года по вине водителя Мутагаджиева И.С, управлявшего автомашиной ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ""произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине АУДИ А4, государственный регистрационный знак ""под управлением водителя Дьяченко Н.В, причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса ОСАО "РЕСО-Гарантия" серии ""

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного 16 февраля 2015 года страхователем/собственником транспортного средства ВАЗ 2104 VIN "", государственный регистрационный знак ""является Мутагаджиев И.С. Страховая премия составляет 4077 рублей 22 копейки (л.д.51).

Из квитанции ОСАО "РЕСО-Гарантия" N0929432 серии 65 от 16 февраля 2015 года следует, что Мутагаджиевым И.С. уплачена страховая премия в размере 4077 рублей 22 копейки (л.д.51/2).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 26 12 N488073 от 15 июня 2013 года Мутагаджиев И.С. является собственником/владельцем автомашины ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак "", VIN "", 2002 года выпуска (л.д.52-53).

Приведённые письменные доказательства свидетельствуют о том, что Мутагаджиев И.С. является собственником автомашины ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак "", VIN "". Гражданская ответственность Мутагадажиев И.С. оформлена в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом ОСАО "РЕСО-Гарантия" серии "", выданным 16 февраля 2015 года и квитанцией ОСАО "РЕСО-Гарантия" N0929432 серии 65 от 16 февраля 2015 года об уплате страховой премии.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2016 года, водитель Мутагаджиев И.С. управлял автомашиной ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак "", VIN "". Страховой полис "РЕСО-Гарантия" "" (л.д.23).

В протоколе об административном правонарушении 26 КС 104849 от 08 февраля 2016 года (л.д.21), в постановлении об административном правонарушении "" от 08 февраля 2016 года указаны данные Мутагаджиева И.С, управлявшего автомашиной ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак "".

Из заявления потерпевшей Дьяченко Н.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11 февраля 2016 года следует, что в графе "Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред" указано: водитель ТС на момент ДТП - Мутагаджиев И.С, модель ТС ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак "", полис ОСАГО "" (л.д.8).

Таким образом, в заявлении потерпевшей Дьяченко Н.В. приведены данные, указанные уполномоченными сотрудниками ГИБДД, полученные в ходе составления первоначальных документов, представленные участниками дорожно-транспортного происшествия.

В Актах о страховом случае от 22 февраля 2016 года, 06 апреля 2016 года, 12 августа 2016 года в графе "Информация о причинителе вреда" указан страхователь - Бегарук А.В, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", серия и номер полиса ОСАГО - "" со сроком действия с 18 мая 2015 года. Транспортное средство причинителя вреда - государственный регистрационный знак "", VIN "", 2002 года выпуска ВАЗ 2104, водитель, управлявший ТС на момент ДТП - Мутагаджиев И.С. (л.д.5-7).

Изложенное свидетельствует о том, что в данном документе, послужившем основанием для производства страховой выплаты, неверно указаны данные, установленные при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2016 года - страхователем указан Бегарук А.В, страховой полис ОСАГО - "" со сроком действия с 18 мая 2015 года, VIN "".

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату на основании иных данных, в которые различны номер транспортного средства, данные о страхователе, номере страхового полиса, сроке его действия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца СПАО "РЕСО-Гарантия" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда районный суд Ставропольского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: