Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чалченко А.Е. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чалченко А.Е. к Отделению Банка ВТБ 24 "Пятигорский" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Чалченко А.Е. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 04.06.2012 между Отделением Банка ВТБ 24 "Пятигорский" и ею был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 239000 рублей с процентной ставкой в размере 19.70 % в год на срок 60 месяцев. Истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре, неотъемлемой частью которого является: Приложение

N 2 (график погашения кредита и уплаты процентов). В Приложение N 2 (график погашения кредита и уплаты процентов) ответчик включил условие о том, что истец уплачивает комиссию за присоединение к Программе страхования в размере 860.40 руб. в месяц. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором N *** от 04.06.2012, вышеуказанная комиссия оплачивалась истцом каждый месяц вместе с суммой платежа в погашение основного долга и суммой платежа в погашение процентов. Общая сумма комиссии, уплаченная истцом за присоединение к Программе страхования за время действия договора, составила 51624 рубля. Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ указывает, что законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал истца, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за присоединение к программе страхования. Следовательно, ответчиком с истца бралась плата, которая по своей правовой природе является скрытыми процентами и положения кредитного договора являются притворными с целью скрыть более высокий размер процентов по договору. Включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности. Взыскание комиссии свидетельствует о цели ответчика заработать дополнительные денежные средства, вводя истца в заблуждение. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 934 ГК РФ, истец указывает, что действия ответчика по возложению на истца дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и истец понес убытки по уплате комиссии в размере 51624 рубля. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Кроме того по каким-то непонятным причинам График погашения кредита и уплаты процентов, имеющийся у истца, не соответствует Графику погашения кредита и уплаты процентов, имеющийся у ответчика в части суммы платежа в погашение процентов. Сумма платежа у ответчика завышена по сравнению с суммой платежа у истца, что свидетельствует об изменении процентной ставки в сторону увеличения в одностороннем порядке и является нарушением ст. 29 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". 05.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в виде возврата денежных средств в размере 51624 рубля, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, а предоставил непонятный ответ (копия заявления и ответа прилагается). В силу ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день нарушения его прав. Первый платеж - комиссии за присоединение к договору страхования с потребителя был удержан 04.07.2012, а последний платеж 05.06.2017. Следовательно, сумма расчета неустойки по формуле Sn=Sk*K*3%*30, где Sn-сумма неустойки; Sk-сумма платежа комиссии за каждый месяц (860 рублей 40 копеек); К-количество месяцев пользования; 3%- (3/100) размер неустойки за каждый день; 30 - количество дней; с 04.07.2012 по 25.07.2017 составила: 1355388 рублей 12 копеек. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который Чалченко А.Е. оценивает в 100000 рублей. Истец испытала нравственные страдания от того, что ответчик заведомо зная о незаконности платежей по страхованию, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Чалченко А.Е. просила суд взыскать с Отделения Банка ВТБ 24 "Пятигорский" в ее пользу денежные средства в размере 51624 рубля; неустойку в размере 1355388 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года в удовлетворении требований Чалченко А.Е. к Отделению Банка ВТБ 24 "Пятигорский" о взыскании денежных средств в размере 51624 рубля, неустойки в размере 1355388 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе истец Чалченко А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Применительно к приведенным положениям закона страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция изложена в ответе на Вопрос 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2012 между Банком и Чалченко А.Е. заключен кредитный договор

N *** путем присоединения истца к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 N 47.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредитного договора, Банк обязался предоставить Чалченко А.Е. денежные средства в сумме 239000 руб. на срок по 05.06.2017 с взиманием за пользование Кредитом 19.70 % годовых, а Чалченко А.Е. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Так же судом установлено, что Банк свою обязанность по предоставлению кредита, согласно условиям Кредитного договора, норм действующего гражданского законодательства РФ (ст. 809-810, 819 ГК РФ) исполнил в полном объеме.

Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика Чалченко А.Е. на страхование.

Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования от 25.05.2012, Чалченко А.Е. изъявила желание быть застрахованной, была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В пункте 4 Заявления указано: "Присоединяясь к выбранной мной Программе страхования, я: 4.1. Выражаю свое согласие выступать Застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования. Заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ24 (ЗАО) (далее по тексту БАНК) самостоятельно. 4.4. Уведомлен (-а) о том, что исключение из Программы по желанию Заемщика осуществляется по письменному заявлению. Исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода.

Вышеустановленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Чалченко А.Е. выразила свое волеизъявление быть застрахованной, уплачивать Банку соответствующую комиссию, понимая при этом, что данное действие не является обязательным условием кредитного договора. Так же заемщик была уведомлена о возможности в любое время отказаться от договора страхования.

Согласно условий Кредитного договора (График погашения кредита и уплаты процентов) ежемесячно уплачиваемая Банку сумма в погашение кредита включает в себя сумму платежа в погашение Комиссий и других платежей, которая составляет 860.40 руб.

В Памятке клиенту указано: "Погашение Вашего кредита и оплата ежемесячной Комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (далее - Комиссия за присоединение к Программе страхования), осуществляется ежемесячными платежами".

Таким образом, ежемесячная сумма в размере 860,4 руб. включает в себя комиссию Банка, а также страховую премию, которая перечисляется страховой компании. Услуги по страхованию предоставляло ООО СК "ВТБ-Страхование", а не банк.

Договор страхования не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 51624 руб, уплаченных за присоединение к Программе страхования, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд правомерно исходил из того, что Банк не оказывал истцу услуги по страхованию, страховая премия банком не взималась, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, в связи с чем правовых оснований для применения к Банку положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что действия ответчика по возложению на истца дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, являются нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не может принять во внимание.

Из материалов дела следует, что Чалченко А.Е. была ознакомлена со всеми условиями кредитования, о полной стоимости кредита, о наличии дополнительных услуг, за использование которых взимается комиссия.

Из условий договора не следует, что выдача истцу кредита была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец мог отказаться от заключения договора страхования.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возложил на истца, как на заемщика по кредитному договору, обязанность заключить договор страхования, является несостоятельным.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" приобретение услуг кредитования после обязательного приобретения услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования в страховую компанию не обращался.

Собственноручная подпись в заявлении на включение в число участников Программы страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Правомерным является так же и вывод суда об отказе Чалченко А.Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд, исходя из правового анализа положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2005 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2005 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, правомерно применил к спорным правоотношениям исковую давность и по этим основаниям отказал

Чалченко А.Е. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04.06.2012 (дата заключения кредитного договора), так как именно с этой даты истица узнала о включении в сумму погашения кредитной задолженности комиссии за подключение к Программе коллективного страхования (включающей в себя страховую премию).

Вместе с тем, с настоящим иском Чалченко А.Е. обратилась в суд 21.09.2017, что подтверждает вывод суда о пропуске ею срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, подлежит отклонению, так как опровергается содержанием протокола судебного заседания от 23.10.2017, согласно которому председательствующий разъяснял сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 41 ГПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.