Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мирошниченко Д.С..

судей Осиповой И.Г, Кононовой Л.И,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудкиной Н.И.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года

по иску Дудкиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании отключения газоснабжения домовладения абонента, в связи с отсутствием заключенного договора на техническое обслуживание газовых приборов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

установила:

Дудкина Н.И. обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании отключения газоснабжения домовладения абонента, в связи с отсутствием заключенного договора на техническое обслуживание газовых приборов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прекратил газоснабжение домовладения, принятого ею по наследству после смерти отца Б. И.И, по адресу: с.***, ул. ***,***, без ее ведома и в ее отсутствие в связи с отсутствием у нее заключенного договора на техническое обслуживание газовых приборов с ГРО - ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". С 2004 года по настоящее время она содержит родительский дом по указанному адресу одна. Ее отец Б. И.И, участник ВОВ и ветеран труда, заключил договор на техническое обслуживание газовых приборов 01 апреля 2004 года, в котором указаны две газовые плиты, котел КС-ТРВМ-16 и газовый счетчик, которые должны обслуживаться слесарем ГРО в с.*** один раз в год, но обслуживание не проводилось ни разу. В 2004 году она слила воду с отопительной системы, поскольку в доме никто не проживает.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подал в суд иск о взыскании с нее задолженности за газ, по ее мнению вымышленной, в сумме 28931,2 рубля, которая решением Чертковского районного суда Ростовской области была с нее взыскана. Считает, что ответчик нанес ей нравственные страдания.

Просит признать отключение газоснабжения домовладения абонента N ***Дудкиной Н.И. по адресу: ***, ***, с. ***, ул. ***,***, по акту от 22 мая 2013 года, в связи с отсутствием заключенного договора у абонента на техническое обслуживание газовых приборов. Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" компенсировать ей 28931,2 рубль и компенсировать потерю времени в размере 50000 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании отключения газоснабжения домовладения абонента, в связи с отсутствием заключенного договора на техническое обслуживание газовых приборов, компенсации имущественного ущерба и компенсации за потерю времени, Дудкиной Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дудкина Н.И. просит отменить решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом о времени, месте и дне судебного заседания, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35500319075196 и 35500319075172, не явились. Каких-либо ходатайств от них так же не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

Настоящими правилами определяются права и обязанности сторон. Так, в соответствии с подпунктом а) пункта 22 указанного Постановления, на поставщика газа возложена обязанность подать абоненту газ надлежащего качества и в необходимом абоненту количестве, а на абонента согласно подпункту а) пункта 21 - принять поставленный газ и оплатить его в полном объеме.

Согласно пп. "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самой истицей, что Дудкиной Н.И. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ***, ***, с. ***, ул. ***,***, в котором с мая 2004 года никто не зарегистрирован.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с неуплатой Дудкиной Н.И. за поставленный природный газ за период с 01 декабря 2011 года по 22 мая 2013 года, задолженность составила 28931 рубль 20 копеек, что послужило основанием для ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по заявке ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" приостановить исполнение обязательств по поставке газа путем снятия крана с установкой заглушки на вводе в домовладение Дудкиной Н.И.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в Чертковском районном суде Ростовской области и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, инициированного Дудкиной Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2014 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года оставлено без изменения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что ответчиком было отключено газоиспользующее оборудование в жилом доме, местоположение которого обозначено выше, ввиду наличия задолженности у абонента Дудкиной Н.И. по оплате за газ и эти обстоятельства уже установлены имеющимися в материалах дела судебными постановлениями, указанными выше, доказательств прекращения подачи газа ответчиком по иным основаниям, а именно отсутствия договора о техническом обслуживании, Дудкиной Н.И, не представлено.

Отказывая Дудкиной Н.И. в удовлетворении исковых требований о компенсации ей, как абоненту 28931,2 рубля и компенсации за потерю времени в размере 50000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", не доказана неправомерность их действий.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана необходимая правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: