Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Пшеничный Е.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года

по исковому заявлению Пшеничной О.А. к Пшеничный Е.В, Пшеничным А.В. о признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации в размере 624500 рублей

установила:

Пшеничная О.А. обратилась в суд с иском к Пшеничному Е.В, Пшеничному А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA ХМ FL (Sorento), 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком N, двигатель номер N, N, заключенного между Пшеничного Е.В. и Пшеничным А.В. 05 июля 2016 года; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Пшеничного Е.В.; денежной компенсации в размере 624 500 рублей в счет причитающейся ей 1/2 доли совместно нажитого автомобиля.

В обоснование иска указано, что 13.02.1999 года между нею и Пшеничным Е.В. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 13.02.1999 года отделом загс администрации города Невинномысска.

От брака имеется двое несовершеннолетних детей: Пшеничный О.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Пшеничная А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачные отношения между супругами фактически прекращены с апреля 2015 года, решением мирового судьи судебного участка N 6 города Кисловодска от 05 сентября 2016 года брак расторгнут.

В период брака за счет общих доходов супругов приобретен автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), 2014 года выпуска со знаком N, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N 127КИ от 07 мая 2014 года.

Не получав ее согласия на отчуждение автомобиля, бывший супруг распорядился совместно нажитым имуществом, переоформив его на своего родного брата Пшеничного А.В, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016 года с указанием стоимости автомобиля 200 000 рублей, при том, что приобретен данный автомобиль за 1240000 рублей.

Об отчуждении транспортного средства она узнала случайно, когда встал вопрос о необходимости раздела имущества. В семейный бюджет какие-либо денежные средства от продажи автомобиля не поступали. В период отчуждения машины брачные отношения между супругами фактически были прекращены, совместное хозяйство не велось.

Совместно нажитый автомобиль не выбывал из владения бывшего супруга, он продолжает им пользоваться по настоящее время. Сделка купли-продажи автомобиля совершена лишь для вида для формального изменения собственника, чтобы избежать раздела этого имущества.

Поскольку стоимость спорного автомобиля согласно отчету N 113/2016 об определении рыночной стоимости автомобиля составляет 1 249 000 рублей, она вправе претендовать на 1/2 долю от данной суммы, что составляет 624 500 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA ХМ FL (Sorento), 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком N двигатель номер С4КЕРН791537, N, заключенный между Пшеничный Е.В. и Пшеничным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Пшеничный Е.В..

Взыскал с Пшеничный Е.В. в пользу Пшеничной О.А. денежную компенсацию в размере 624 500 рублей в счет причитающейся ей 1/2 доли совместно нажитого автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком N.

В апелляционной жалобе Пшеничный Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания денежной компенсации в размере 624500 рублей, в счет причитающейся ей 1/2 доли совместно нажитого автомобиля, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка расписке, собственноручно написанной истицей от 09.11.2016, согласно которой Пшеничная О.А. обязалась не претендовать на спорный автомобиль, приобретенный в период брака, в том числе путем обращения в суд. Расписка является выражением воли истицы и отказом претензий к спорному автомобилю.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Пшеничного Е.В. и его представителя Захарова М.О, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, истицу Пшеничную О.А. и ее представителя Жукова Е.В, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, с 13 февраля 1999 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

07 мая 2014 года Пшеничный Е.В. приобрел автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), двигатель номер N, стоимостью 1240000 рублей (л.д. 20-26).

05 июля 2016 года между Пшеничным Е.В. и Пшеничным А.В. заключен

договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 27)

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Кисловодска от 05 сентября 2016 года брак между Пшеничной О.А. и Пшеничным Е.В. расторгнут.

Согласно отчета N об определении рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 249000 рублей (л.д. 28-61).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана обоснованность заявленных требований, отсутствие ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, осведомленности покупателя об отсутствии согласия на совершение сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, заявляя исковые требования, указала, что согласия на продажу автомобиля не давала.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований данной правовой нормы судебная коллегия полагает необходимым дать оценку действиям сторон при заключении договора купли- продажи автомобиля, исходя из поведения, ожидаемого от каждого участника совершаемой сделки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи совершен между братьями, с апреля 2015 года брачные отношения между супругами были фактически прекращены. Ответчик указал, что автомобиль был им продан, поскольку ему были нужны деньги, в качестве гарантии возврата денежных средств автомобиль был оформлен на брата - ответчика Пшеничного А.В. Фактически между братьями заключен договор займа, поскольку между ними достигнута договоренность о том, что после возврата денег, автомобиль буде возвращен Пшеничному Е.В. Таким образом между Пшеничным А.В. и Пшеничным Е.В. сложились заемные и залоговые обязательства, однако, при этом оформлен договор купли-продажи.

Все изложенное свидетельствует, что Пшеничный А.В, как брат, заведомо должен был знать о несогласии жены его брата на продажу автомобиля, поскольку разумность действий ответчика, как участника гражданских правоотношений, в силу закона предполагается.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка мировому соглашению, заключенному между сторонами при разделе квартиры и расписке об отказе от требования на автомобиль. Так, суд обоснованно указал, что квартира разделена с учетом интересов детей, при этом ни в тексте мирового соглашения, ни в определении о его утверждении нет сведений об отказе истицы от требований на автомобиль. Расписка истицы от 09.11.2016 года об отказе от требований на автомобиль не содержит сведений в счет какого имущества, переданного истице, она отказывается от автомобиля и от возможности обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Обязательство об отказе от защиты своих прав ничтожно в силу закона.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничный Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: