Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яценко О.А. - Алексеева А.Л

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года

по иску Яценко О.А. к Шабуцкому А.А, Шабуцкой Ю.А, Шабуцкой О. В.об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Яценко О.А. обратилась в суд с иском к Шабуцкому А.А, Шабуцкой О.В, Шабуцкой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: СК, г. Ессентуки, ул..., возложении обязанности передать ей ключи от входной двери для изготовления дубликата, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2016 г, удостоверенного нотариусом Валенцукевич Н.Н. Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края РФ, зарегистрированного в реестре за N 1-2942, она является наследницей имущества Шабуцкого А.Н, умершего... 2013 года.

Согласно указанному свидетельству ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер.., общей площадью 30.7 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица... Государственная регистрация права проведена 26.09.2016г. за N 26- 26/035-26/035/204/2016-7269/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016г.

Ответчики являются родственниками умершего наследодателя Шабуцкая О.В. являлась супругой умершего, соответчики Шабуцкий А.А. и Шабуцкая Ю. А. являются детьми умершего наследодателя. Ими через представителя нотариусу Валенцукевич Н.Н. подано заявление о принятии наследства, после смерти Шабуцкого А.Н, умершего... 2013г.

По настоящее время, свидетельства о праве на наследство по закону ответчики у нотариуса не получили по неизвестным ей причинам, в связи с чем, они считаются вступившими в наследство, но не получившими свидетельства о праве на наследство.

После смерти Шабуцкого А.Н, у ответчиков остался комплект ключей от указанной квартиры.

С момента оформления наследства и по настоящее время, комплект ключей от указанной квартиры ответчиками ей не передан, она не имеет свободного доступа в квартиру, ответчики распоряжаются всей квартирой по своему усмотрению, препятствуя ее свободному доступу в квартиру.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, в адрес ответчиков, 23.12.2016г, заказной корреспонденцией, отправлены заявления о предоставлении комплекта ключей.

По истечении срока хранения почтовой корреспонденции, письма с заявлениями возвращены Почтой России, по причине неполучения.

Фактически, ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением.

Сам по себе факт отсутствия ключей, свидетельствует об отсутствии возможности пользоваться жилым помещением. Являясь, собственником 1/4 доли в указанной квартире, она имеет равные права с ответчиками на пользование квартирой.

Иных способов устранения препятствий в пользовании квартирой, кроме как получения комплекта ключей от входной двери не существует. Передача ключей от входной двери жилого помещения является необходимым элементом реализации полномочия владения. Отсутствие у нее ключей от квартиры делает невозможным доступ в квартиру и лишает ее возможности осуществлять закрепленное законом право свободно и беспрепятственно пользоваться данной квартирой.

Кроме того, в настоящее время желает продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Отсутствие у нее свободного и беспрепятственного доступа в квартиру делает невозможным реализовать право на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Алексеев А.Л. просит решение отменить, указывает, что судом ошибочно приняты во внимание доводы ответчика о том, что право пользования спорной квартирой не определено и невозможно разделить имущество в натуре, либо произвести выдел из него доли. Вывод суда о том, что доля ответчиков в праве собственности больше чем у нее, ошибочен. Ответчик не предоставил суду доказательства факта постоянного или временного проживания до смерти наследодателя либо после его смерти в спорной квартире. Вывод суда о том, что передача ключей от квартиры может привести к нарушению прав ответчиков не обоснован.

В возражениях на жалобу Шабуцкий А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились Шабуцкой А.А, Шабуцкая Ю.А, Шабуцкая О.В, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, до начала судебного разбирательства ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Яценко О.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Шабуцкого А.А. Шестакова С.А, указавшего на обоснованность решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Шабуцкий А.Н. умер 17 мая 2013 года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул..., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ПКГТ "Сателлит", автостоянка N 13 и земельный участок под ним.

Наследниками по закону после смерти наследодателя являются: Яценко О.А.- дочь, Шабуцкая О.В. - супруга, Шабуцкий А.А. - сын, Шабуцкая Ю.А. - дочь.

Нотариусом г. Ессентуки выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, всем наследникам по 1/4 доли.

Яценко О.А. зарегистрировала свое право, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Остальные наследники право не зарегистрировали.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил отказ в передаче ключей истцу, полагая, что только после установления порядка пользования спорной квартирой возможно ставить вопрос о передаче ключей.

Указанное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что стороной ответчика чинятся истцу препятствия в пользовании собственностью.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что доступ Яценко О.А. в квартиру не имеет, чем ограничено ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей спорным имуществом.

При таких данных судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о наличии препятствий со стороны ответчиков в проживании истца в спорной квартире.

Принимая во внимание, что истец, так же как и ответчики, являются собственниками долей в праве на спорную квартиру, но в результате действий ответчиков нарушено ее право на проживание в ней, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца в реализации имущественного права - права собственности, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет равное с ответчиком право пользования указанным домом, так как является одним из участников долевой собственности.

Таким образом, наличие неприязненных отношений между сторонами не может ограничивать право собственника на пользование жилым помещением.

Проживание истца в другом жилом помещении, на что указывалось ответчика, не может служить основанием к ограничению ее прав в реализации права собственности в отношении спорной квартиры. По этой же причине отклоняются доводы ответчика о том, что истец не имеет намерения вселиться в данное домовладение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требований одних собственников как об устранении препятствий в пользовании, так и о вселении в жилое помещение, возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющемуся членом семьи другого собственника, в пользование конкретного изолированного помещения.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Между тем, требований в порядке статьи 247 ГК РФ истец не заявлял.

Между тем, истец требований о вселении не заявлял и указания на невозможность вселения вследствие того, что технические характеристики квартиры не предполагает возможности совместного в ней проживания, необоснованны.

Яценко О.А. как сособственник квартиры имеет право пользования ею и право на беспрепятственный доступ в квартиру.

Владение и пользование жилыми помещениями является формой реализации установленных законом правомочий собственника, право собственности которого не оспорено.

Кроме того, в силу статей 210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения. Надлежащее несение указанных обязанностей при условии отсутствия доступа в жилые помещения невозможно.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение- исковые требования Яценко О.А. к Шабуцкому А.А, Шабуцкой Ю.А, Шабуцкой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей предоставить комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата ключей удовлетворить.

Возложить обязанность на Шабуцкого А.А, Шабуцкую Ю. А, Шабуцкую О.В. не чинить препятствий Яценко Олеси Александровне в пользовании жилым помещением, расположенным в по адресу: город Ессентуки, ул... и выдать Яценко О.А. ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: расположенным в по адресу: город Ессентуки, ул...

Апелляционную жалобу Яценко О.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: