Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бирюкова С.С. - адвоката Сачакова А.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн" к Бирюкову С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ООО "Агро-Лайн" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 11 февраля 2013 года между ООО "Гранд Авто" и Бирюковым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства N11/02 Лада Приора 217030 YIN ***, стоимостью 490000 рублей. С целью исполнения договора купли-продажи ответчик обратился в ОАО "Плюс Банк", с которым заключил 12 февраля 2013 года кредитный договор N *** на сумму 440000 рублей для приобретения транспортного средства, на срок до 12 февраля 2018 года. В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. По условиям кредитного договора приобретенное ответчиком транспортное средство передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) от 22 июня 2017 года право требования по кредитному договору N *** от 12 февраля 2013 года перешло к ООО "Агро-Лайн". Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита, ввиду чего имеет задолженность. Ответчику было направлено требование о погашении кредита, которое не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Бирюкова С.С. задолженность в размере 653831 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9738 руб. 31 коп. Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору о предоставлении кредита N *** от 12.02.2013, в виде транспортного средства марки LADA PRIORA 217030, VIN код ***, двигатель N ***, кузов ***, год выпуска 2012, цвет синий - черный, ПТС ***, выданный ОАО "АВТОВАЗ".

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года исковые требования ООО "Агро-Лайн" к Бирюкову С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Суд взыскал с Бирюкова С.С. в пользу ООО "Агро-Лайн" задолженность по договору о предоставлении кредита N *** от 12.02.2013 в размере 653831 рубль 47 коп.

Суд обратил взыскание на предмет залога по договору о предоставлении кредита N *** от 12.02.2013 в виде транспортного средства марки LADA PRIORA 217030, VIN код ***, двигатель N ***, кузов ***, год выпуска 2012, цвет синий - черный, ПТС ***, выданный ОАО "АВТОВАЗ".

Суд взыскал с Бирюкова С.С. в пользу ООО "Агро-Лайн" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9738 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бирюкова С.С. - адвокат Сачаков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Лайн".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании Предложения о заключении договора 12.02.2013 между Бирюковым С.С. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере 440000 рублей для приобретения транспортного средства 217030 Лада Приора.

Согласно п. 2.4 Предложения о заключении договора срок погашения кредита определен 60 месяцев, процентная ставка за первый процентный период 2,5 % от суммы кредита, но не более 6000 рублей плюс проценты за первый процентный период; проценты за все остальные процентные периоды - 28% годовых. Сумма первого взноса 19699 руб. 76 коп. (п. 2.6), сумма ежемесячного платежа 13699 руб. 76 коп. (п. 2.7).

В Предложении о заключении договора от 12.02.2013 содержится указание на то, что Предложение представляет собой оферту о заключении между заемщиком и банком на условиях, изложенных в настоящем Предложении, и в действующей редакции Условий кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля. Приобретенный с использованием средств кредита автомобиль считается находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность. С данными условиями ответчик был ознакомлен и согласен.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства N 11/02 от 11.02.2013 усматривается, что Бирюков А.А. приобрел в ООО "Грант Авто" в собственность автомобиль Лада, 217030 Лада Приора, год выпуска 2012, VIN ***.

Вышеустановленные обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что ОАО "Плюс Банк" во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит в размере 440000 руб. на приобретение автотранспортного средства.

В свою очередь ответчик Бирюков С.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, за ним образовалась задолженность.

Так же судом на основании договора цессии (уступки прав) N 2016/05-Ц, N 2016/03-Ц, N 2016/02-Ц, N 2016/01-Ц от 25.03.2016 установлено, что ПАО "Плюс Банк" уступило ООО "Холдинг Солнечный" в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении кредитным договорам.

Из копии договоров уступки прав (требований) N 1 от 28.07.2016,

N 20/10/16-П от 20.10.2016, N 28/09/16-Ц от 28.09.2016, видно, что ООО "Холдинг Солнечный" уступило Адвокатскому кабинету N 1229 "Международной правовой компании" все права требования к должникам по кредитным договорам в полном объеме и согласно реестра должников, права (требования) по которым передаются согласно приложению.

Из копии договоров уступки прав (требований) N 22/09-16 от 22.09.2016, N 19/12/16-Ц от 19.12.2016 следует, что Адвокатский кабинет N 1229 "Международной правовой компании" уступило ООО "Коллекторное агентство "Фортис" все права требования к должникам по кредитным договорам в полном объеме и согласно реестра должников прав, по которым передаются согласно приложению.

Из копии договора уступки прав (требований) N 22/06/2017-Ц от 22.06.2017 следует, что ООО "Коллекторное агентство "Фортис" уступило ООО "Агро-Лайн" все права требования к должникам по кредитным договорам в полном объеме и согласно реестра должников прав, по которым передаются согласно приложению.

Из приложения N 1 к договору уступки прав (требований)

N 22/06/2017-Ц от 22.06.2017 (Реестр уступаемых прав требований физических лиц) видно, что права требования по кредитному договору N *** от 12.02.2013, заключенному с Бирюковым С.С, с задолженностью 653831 руб.

47 коп, перешли к ООО "Агро-Лайн".

Судом на основании уведомления от 25.06.2017 установлено, что ответчик уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования и ему предложено в добровольном порядке погасить задолженность в размере 653831 руб. 47 коп.

Однако требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Бирюковым С.С. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 653831,47 руб.

Исходя из требований ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполняется, обеспечено залогом, а также учитывая, что, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества, поскольку ответчик не исполняет обязательство в течение длительного времени, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Приора.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 9738,31 руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора уступки прав требований не подтверждены приложениями, т.е. право истца требовать именно по кредитному договору N *** от 12.02.2013 не подтверждено при уступке прав (требований) к ООО "Агро-Лайн", являлся предметом проверки судебной коллегии, однако не нашел своего объективного подтверждения по материалам дела и опровергается копией реестра уступаемых прав требования физических лиц (Приложение 1 к договору уступки прав (требований)

N 22/06/2017-Ц от 22.06.2017) (л.д. 83).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.