Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Б. Ю.А.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

решением Железноводского городского суда от 05 апреля 2017 года исковые требования Енацкой И.А. к Лимзаеву В.Ю. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Лимзаева В.Ю. в пользу Енацкой И.А. взыскана арендная плата за пользование нежилым помещением, площадью 46,5 кв.м, расположенным по адресу: * за период с 01 сентября по 31 октября 2016 года в размере 20 000,00 рублей, договор аренды нежилого помещения, площадью 46,5 кв.м, расположенного по адресу: *, заключённый 01 сентября 2016 года между Енацкой И.А. к Лимзаевым В.Ю. расторгнут.

В удовлетворении исковых требований Енацкой И.А. о взыскании с Лимзаева В.Ю. оплаты коммунальных услуг в размере 1 696,25 рублей отказано, с Лимзаева В.Ю. в пользу Енацкой И.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 800,00 рублей, оплаты за выдачу выписки из ЕГРП в размере 614,00 рублей. В удовлетворении заявления Енацкой И.А. о взыскании с Лимзаева В.Ю. затрат за оформление доверенности на представителя С.о В.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лимзаева В.Ю. к Енацкой И.А. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 года решение Железноводского городского суда от 05 апреля 2017 года в части взыскания с Лимзаева В.Ю. в пользу Енацкой И.А. арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 46,5 кв.м, расположенным по адресу: *, за период с 01 сентября по 31 октября 2016 года в размере 20 000,00 рублей, расторжении договора аренды нежилого помещения, площадью 46,5 кв.м, расположенного по адресу: *, заключённого 01 сентября 2016 года между Енацкой И.А. к Лимзаевым В.Ю, взыскании с Лимзаева В.Ю. в пользу Енацкой И.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 800,00 рублей, оплаты за выдачу выписки из ЕГРП в размере 614,00 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика Б. Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Енацкой И.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года заявление ответчика Лимзаева В.Ю. - Беглецовой Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Енацкой И. А. к Лимзаеву В. Ю. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и коммунальных услуг, по встречному иску Лимзаева В. Ю. к Енацкой И.А. о признании договора аренды незаключенным удовлетворено частично.

Взысканы с Енацкой И. А. в пользу Лимзаева В.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере, превышающем 5 000,00 рублей, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Б. Ю.А. просит обжалуемое определение отменить, вынести новое определение, в котором взыскать с истца Енацкой И.А. в пользу ответчика Лимзаева В.Ю. расходы на представителя в размере 20000 рублей, считая взысканную сумму необоснованно заниженной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истца/ответчика в пользу ответчика/истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, определенная с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и объем оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу Лимзаевым В.Ю, за оказание услуг представителя по договору подряда на оказание юридических услуг, заключенному 14 декабря 2016 года между Лимзаевым В.Ю. и Беглецовой Ю.А, оплачено Беглецовой А. 20 000,00 рублей, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами N * от 27 декабря 2016 года и N * от 04 декабря 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Енацкой И.А. в пользу Лимзаева В.Ю. понесенных им судебных расходов на представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел, что представитель ответчика Беглецова Ю.А. не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, а также фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителем работы, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Б. Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: