Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беленкиной Н.Е. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления Беленкиной Н.Е. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в переоборудованном и реконструированном виде и признании на него права собственности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Беленкина Н.Е. обратилась в суд к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в переоборудованном и реконструированном виде и признании на него права собственности.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года в принятии искового заявления Беленкиной Н.Е. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в переоборудованном и реконструированном виде и признании на него права собственности отказано.

В частной жалобе Беленкина Н.Е. просит определение суда отменить, материал по иску Беленкиной Н.Е. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в переоборудованном и реконструированном виде и признании на него права собственности направить в Пятигорского городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия, ссылаясь на необоснованность определения суда.

В обоснование доводов указывает, что свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, решением Пятигорского городского суда от 03 ноября 2016 года Беленкиной Н.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по причине не предоставления доказательств того, что на день обращения в суд постройка, после её реконструкции соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Суд указал, что не представлено доказательств того, что после произведенной реконструкции жилой лом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и иными правовыми актам), предъявляемым к жилым помещениям, то есть суду было недостаточно доказательств для удовлетворения иска. Тем не менее, отказ в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по изложенным выше основаниям не ограничивает прав Н.Е.Беленкиной обратиться в суд с новым иском при устранении обстоятельств, явившихся препятствием для удовлетворения иска и представления дополнительных или иных доказательств наличия технической возможности для сохранения жилого дома N 59 по улице Садовой в городе Пятигорске в реконструированном состоянии. Беленкиной к новому исковому заявлению приложены новые документы-основания для сохранения жилого дома N 59 по улице Садовой в городе Пятигорске в реконструированном состоянии: правила землепользования и застройки города-курорта Пятигорск (ПЗЗ) для местности где расположен спорный жилой дом; компетентное полноценное экспертное заключение на основании ПЗЗ, СНиПов, СанПиНов и других норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая истцу в принятии заявления, суд исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение.

По мнению судебной коллегии, судья на стадии принятия иска преждевременно пришел к выводу о тождественности заявленных требований, не исследовав, не проанализировав и не оценив заявленные требования и идентичности требованиям, разрешенным вступившим в законную силу решением суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Беленкиной Н.Е. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в переоборудованном и реконструированном виде и признании на него права собственности и внесении изменений в сведения об объекте без согласия совладельца отказано. В удовлетворении иска Беленкиной Н.Е. было отказано по причине не предоставления доказательств того, что на день обращения в суд постройка, после её реконструкции соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. А так же, не представление доказательств того, что после произведенной реконструкции жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и иными правовыми актам), предъявляемым к жилым помещениям.

В настоящем исковом заявлении Беленкина Н.Е. как на основание своих требований ссылается на устранение всех выявленных нарушений, указывая на доказательства - правила землепользования и застройки города-курорта Пятигорск (ПЗЗ) для местности где расположен спорный жилой дом; компетентное полноценное экспертное заключение на основании ПЗЗ, СНиПов, СанПиНов и других норм и правил, в обоснование иска указывает, что после произведенной реконструкции жилой дом соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и иными правовыми актам), предъявляемым к жилым помещениям; жилой дом соответствует параметрам, установленным документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования города-курорта Пятигорск, а также строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью не представляет, в связи с чем основания указанных исков являются различными.

Вследствие чего, вывод суда о тождественности исков следует признать преждевременным, без учета фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: