Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карабутовой (Цыпиной) А.Ю. по доверенности Аксеновой Е.П.

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Цыпиной (Карабутовой) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Цыпиной (Карабутовой) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1781379 рублей 68 коп, а также - расходов по уплате госпошлины в размере17106 рублей 90 коп.

В обосновании иска указано, что между ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) и Цыпиной А.Ю. (Карабутовой) А.Ю.(далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому Банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме 1414875 рублей 86 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18% годовых. Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору. Заемщик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором, однако свои обязательства не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения истцом размера штрафных санкций до 10% составила 1781379 рублей 68 коп, из которых: 1372520 рублей 58 коп. - основной долг; 395277 рублей 31коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 11413 рублей 52 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2168 рублей 27 коп. - пени по просроченному долгу.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Цыпиной (Карабутовой) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Цыпиной (Карабутовой) А.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1781 379 рублей 68 коп, из которых: 1372520 рублей 58коп. - основной долг. 395277 рублей 31 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 11413 рублей 52 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2168 рублей 27 коп. - пени по просроченному долгу, а также - расходы по уплате государственной пошлина в сумме 17 106 рублей 90 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыпиной (Карабутовой)А.Ю. Аксеновой Е.П. просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое. Считает, что Банк, пользуясь юридической безграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо не выгодных для заемщика условиях. Указывает в жалобе, что размер процентной ставки по кредитному договору - 18%, является незаконно завышенным, а договор в этой части - недействительным. Также судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика Цыпиной (Карабутовой) А.Ю. о расторжении договора, поскольку Банк имеет возможность продолжать начислять проценты и неустойку на задолженность по кредитному договору, что ставит ответчика в еще более тяжелое материальное положение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ВТБ 24 (ПАО) и Цыпиной А.Ю. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого Банк принял на себя обязательство по выдаче ответчику кредита в сумме 1414875 рублей 86коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18% годовых.

Из паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Цыпина А.Ю. поменяла фамилию на "Карабутова".

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком Цыпиной (Карабутовой) А.Ю. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нею образовалась задолженность в размере 1903615 рублей 82коп, из них: остаток ссудной задолженности - 1372520 рублей 58коп, задолженность по плановым процентам - 395277 рублей 31коп, задолженность по пени - 114135 рублей 20коп, задолженность по пени по просроченному долгу - 21682 рубля 73коп.

Истцом при подаче иска самостоятельно снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Истец просит взыскать общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1781379 рублей 68коп, из которых: 1327250 рублей - основной долг, 395277 рублей 31 коп. - плановые проценты, 11413 рублей 52коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2168 рублей 27коп. - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО) и взыскивая с ответчика Цыпиной (Карабутовой) А.Ю. сумму кредитной задолженности в размере 1781379 рублей 31коп, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 807, 809, 810, 319, 310 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, влекущих досрочное взыскание всей суммы долга.

Оценивая возражения представителя ответчика на иск, суд первой инстанции правильно указал, что доводы о кабальном характере предусмотренной кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N процентной ставки по кредиту - 18% годовых, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку в соответствии с ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ указанный кредитный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на правильность выводов суда по данному спору не влияют, основаны не неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: