Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Джейранов Т.К. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года

по исковому заявлению Зубалова Н.С. к Джейранов Т.К. о признании расписки договором займа, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

встречному иску Джейранов Т.К. к Зубалова Н.С. о признании расписки безденежной, договор займа незаключенным по безденежности

установила:

Зубалов Н.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Джейранову Т.К. о признании расписки договором займа от 17.01.2017, взыскании суммы основного долга в размере 6000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 150 евро, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9865 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 евро.

В обоснование иска указано, что 17 января 2017 года им переданы в долг Джейранову Т.К. денежные средства в размере 6 000 евро, что подтверждается распиской от 17.01.2017, из которой следует, что Джейранов Т.К. должен возвратить долг до 31 мая 2017 года.

В указанный в расписке срок денежные средства ему не возвращены.

С ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года, в размере 3150 евро.

Джейранов Т.К. обратился в суд со встречным иском к Зубалову Н.С. о признании расписки от 17.01.2017 безденежной, договор займа от 17.01.2017 незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречного иска Джейранов Т.К. указал, что он не занимал денежные средства в сумме 6000 евро 17.01.2017, фактически займ денежных средств произведен 02 декабря 2016 года, одкако, расписка не составлялась.

Зубалов Н.С. обратился с просьбой написать расписку задним числом. При составлении расписки между сторонами от 17.01.2017 г. денежные средства не передавались.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года исковые требования Зубалова Н.С. к Джейранов Т.К. о признании расписки договором зама, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Суд признал расписку от 17.01.2017 года договором займа.

Взыскал с Джейранов Т.К. в пользу Зубалова Н.С. денежную сумму основного долга в размере 6000 евро.

Взыскал с Джейранов Т.К. в пользу Зубалова Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3150 евро.

Взыскал с Джейранов Т.К, Джейранов Т.К. в пользу Зубалова Н.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9865 рублей.

В удовлетворении требований Зубалова Н.С. к Джейранов Т.К. о компенсации морального вреда в размере 1000 евро - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Джейранов Т.К. к Зубалова Н.С. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным по безденежности, - отказано.

В апелляционной жалобе Джейранов Т.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зубалова Н.С, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что 17.01.2017 денежные средства не передавались, в связи с чем расписка является безденежной. Судом ошибочно указано, что проценты за пользование суммой займа составляют 15 %, поскольку данные проценты являются неустойкой и подлежат снижению до 315 евро.

По иным основаниям и иными лицами решение суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу Зубалов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2017 года Зубалов Н.С. переданы в долг Джейранову Т.К. денежные средства в размере 6 000 евро, с условием возврата данных денежных средств в срок до 31.05.2017, в случае не возврата долга в указанный срок заемщик обязуется оплатить 15 % ежемесячно. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается собственноручно написанной Джейрановым Т.К. распиской от 17.01.2017.

В материалы дела истцом представлен подлинник расписки (л.д. 9), факт собственноручного написания которой Джейрановым Т.К. не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, установив наличие оригинала расписки отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника и доказательств возврата займа.

Доказательств безденежности, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, Джейрановым Т.К. суду не представлено.

Что касается встречных требований Джейранова Т.К. о признании расписки (договора займа) недействительной, а долгового обязательства не заключенным (безденежным), со ссылкой на то, что расписка составлена 17.01.2017, однако, денежные средства не передавались, то данные обстоятельства получили надлежащую оценку в решении суда.

Однако, данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее утверждение ответчика о безденежности договора займа. Законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условий.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства не передавались в день совершения представленной истцом расписки, не означает того, что договор займа между сторонами не заключался. Напротив, представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Из расписки, написанной Джейрановым Т.К. 17.01.2017 года следует, что в случае невозврата долга в срок до 31 мая 2017 года должник обязуется оплачивать 15% ежемесячно от суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, представленным истцом в части взыскания процентов в размере 3150 евро.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому суд в силу изложенного выше правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены все необходимые обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Однако, на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

То обстоятельство, что стороны являются гражданами России, в том числе и на момент заключения договора займа, не оспаривается сторонами, а потому являются резидентами.

Таким образом, препятствий для предоставления ответчику кредита в иностранной валюте у истца не имелось, указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Джейранов Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: