Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Улановой Л.Д. - Тарарушкина Р.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года по делу по исковому заявлению Улановой Л.Д. к ЗАО "Макс" и Новосад В.Н. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Уланова Л.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 160000,00 руб, неустойки в размере 160000,00 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Уланова Л.Д. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер страховой выплаты до 53600,00 руб, неустойки до 53600,00 руб. Определением судьи от 15.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новосад В.Н.

В обоснование требований указано, что 24.09.2015 Новосад В.Н. в районе дома N 77 по ул. Гоголя в городе Ессентуки допустила наезд на пешехода Уланову Л.Д. В результате преступления, совершенного Новосад В.Н, Улановой Л.Д причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ессентукского городского суда от 24.02.2016 Новосад В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на "... " и в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на "... ". Апелляционным постановлением от 10.05.2016 приговор суда оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.08.2016 Уланова Л.Д. через представителя обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения для возмещения вреда здоровью и представила полный перечень документов в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года N 431-П, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку N А879924.

20.12.2016 Уланова Л.Д. через представителя обратилась в страховую компанию с письменной претензией содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустоек за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако ответ на претензию Уланова Л.Д. получила только в конце декабря 2016 года.

Полагает, что нарушено право Улановой Л.Д. на получение страховой выплаты для возмещения вреда здоровью и неустоек за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Улановой Л.Д. - Тарарушкин Р.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом представлены в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

На доводы жалобы поступили письменные возражения от представителя ЗАО "Макс" М.А. Стрельцовой, которая просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом страхования и страховым риском обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2015 филиалом ЗАО "Макс" г. Пятигорска с Новосад В.Н. заключен договор страхования (полис ОСАГО серия "... " N "... "), период действия которого с 05.01.2015 по 04.01.2016.

24.09.2015 в 07 час. 25 мин. на проезжей части ул. "... " в г. Ессентуки Новосад В.Н, управляя транспортным средством "... " государственный регистрационный знак "... ", допустила наезд на пешехода Уланову Л.Д, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ессентукского городского суда от 24.02.2016 Новосад В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на "... ", и в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на "... ". Приговор суда вступил в законную силу.

15.08.2016 Уланова Л.Д, действуя через своего представителя, обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения для возмещения вреда здоровью и представила перечень документов в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку N А879924.

29.08.2016 ЗАО "МАКС" в адрес представителя Тарарушкина Р.В. направлено письмо, в котором указано, что для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы необходимо представить оригиналы документов, подтверждающих произведенные расходы на лечение, поскольку таковые в поступивших материалах отсутствуют.

20.12.2016 Уланова Л.Д. через представителя обратилась в страховую компанию с письменной претензией содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустоек за просрочку выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, 22.12.2016 ЗАО "МАКС" направило Улановой Л.Д. ответ, в котором вновь указано на необходимость представления документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством России, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ" данная норма вступила в силу только с 01.04.2015.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в предыдущей редакции предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на момент наступления страхового случая Улановой Л.Д. подлежал определению по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до 01.04.2015 претендовать на выплату по ОСАГО пострадавшие могли только в том случае, если их траты превысили или выбились за рамки тех услуг, которые им обязаны предоставить по обязательному медицинскому страхованию. И эти дополнительные траты необходимо было подтверждать.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении к ответчику за страховой выплатой не было представлено каких-либо документов, подтверждающих факт понесенных расходов в связи с повреждением здоровья при ДТП, в суд первой инстанции таких доказательств стороной истца также не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из заявленных истцом оснований.

Судебная коллегия также учитывает и то, что в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих понесенные расходы в связи с повреждением здоровья при ДТП, не представлено.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований к ответчику отказано, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что производные требования, предъявленные к ответчику в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, Уланова Л.Д. не лишена возможности повторно обратиться к страховщику за страховой выплатой, представив доказательства фактического объема расходов по восстановлению поврежденного здоровья - размера утраченного заработка, расходов на лечение и иных расходов, а при возникновении спора обратиться за его разрешением в суд.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Улановой Л.Д. - Тарарушкина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: