Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева А.В,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года,

по иску Исаева А.В. к Лариной Т.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Исаев А.В. обратился с иском к ответчику о признании сведений о нахождении в его квартире незарегистрированных перестроек сантехнического оборудования, приводящих к постоянным протечкам в квартире ответчика, распространенными Лариной Т.С. в заявлении, направленном 17.04.2017 в УК ЖЭУ-9, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Исаев А.В. просил суд обязать Ларину Т.С. направить в УК ЖЭУ-9 заявление с опровержением, взыскать с Лариной Т.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска Исаев А.В. указал, что на основании заявления Лариной Т.С. Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору неоднократно проводило проверки в его квартире, вызвавшие у истца и членов его семьи психический дискомфорт, и доставившие им неудобства.

Истец указал, что ни одной протечки из его квартиры в квартиру ответчика не было.

Заявление ответчика является домыслом, характеризует его как нарушителя закона, чем ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 7 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Исаева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Исаев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что заявление, поданное ответчиком в ЖЭУ-9, содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку какие-либо незарегистрированные постройки в его квартире отсутствуют. Ни одной протечки с даты заселения в квартиру он никогда не допускал. Следовательно, ответчик умышленно указал данные сведения в своем заявлении, чтобы максимально привлечь внимание к нему и навлечь на его квартиру многочисленные проверки соответствующих органов. Считает, что указанные ответчиком сведения о нарушении им действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, несоответствующие действительности, являются порочащими и дискредитируют его в глазах окружающих. Тот факт, что ответчик не знала и не могла знать о наличии разрешения для переустройства сантехнического оборудования, не дает ей право распространять ложные сведения о нем, причиняя ему и его семье душевный дискомфорт, и не должен освобождать ее от ответственности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение их в публичных выступлениях, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2017 года в адрес Исаева А.В. Лариной Т.С. направлена претензия, копия которой также направлена в ЖЭУ - 9. В данной претензии Ларина Т.С. излагает факт обнаружения оранжевого мокрого пятна на потолке её квартиры. Так же указывает на незарегистрированные перестройки сантехнического оборудования в квартире Исаева А.В, приводящие к постоянным протечкам в её квартиру (л.д. 5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что из сообщения аварийно-диспетчерской службы, следует, что 14.04.2017 на потолке в квартире Лариной Т.С. действительно обнаружено мокрое пятно, но истец Исаев А.В. аварийную бригаду в свою квартиру для установления причины залития потолка не пустил. При указанных обстоятельствах вывод Лариной Т.С. о причине залития из квартиры истца является логичным, хотя, возможно, и неверным. Сообщение Лариной Т.С. о незарегистрированном переустройстве сантехнического оборудования в квартире истца, хотя и оказалось ошибочным, однако в данных обстоятельствах не порочит истца по смыслу положений ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Суд пришел к совершенно обоснованному выводу, что при установленных обстоятельствах вывод Лариной Т.С. о причине залития из квартиры истца являлся логичным. Ларина Т.С. своим сообщением о незарегистрированном переустройстве сантехнического оборудования в квартире истца руководствовалась не желание опорочить истца, а желала защитить свои права и охраняемые законом интересы. Указанные суждения Лариной Т.С, по сути, являются ее просьбой, в том числе и к руководству ЖЭУ -9, разобраться в сложившейся ситуации.

Ларина Т.С, излагая сложившуюся ситуацию, связанную с залитием её квартиры, не вышла за рамки добросовестности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Выводы суда соответствует разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, которая была изложена истцом при рассмотрении дела, и получила надлежащую правовую оценку суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи