Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куприянычева С.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Куприянычеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Куприянычеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Купринычевым С.А. заключен кредитный договор N "... ", согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 296000,00 руб. на срок по 25.03.2019 с уплатой процентов в размере 21,20% годовых. 23.03.2012 банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 296000,00 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 19.06.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 221161,94 руб.

С учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций истцом, общая сумма требований по состоянию на 19.06.2017 составляет 183403,93 руб, из которых: 157407,79 руб. основной долг; 21800,81 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 4195,33 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

23.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком была получена банковская карта N "... " с лимитом 1000000 руб. С уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19.06.2017 составляет 1333818,26 руб.

С учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций истцом, общая сумма требований по состоянию на 19.06.2017 составляет 1016099,08 руб, из которых: 878460,00 руб. основной долг; 102336,95 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 35302,13 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просил суд: взыскать с Куприянычева С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 N "... " в общей сумме по состоянию на 19.06.2017 включительно 183403,93 руб, из которых: 157407,79 руб. основной долг; 21800,81 руб. плановые проценты за пользование Кредитом; 4195,33 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать с Куприянычева С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.01.2012 N "... " в общей сумме по состоянию на 19.06.2017 включительно 1016099,08 руб, из которых: 878460,00 руб. основной долг; 102336,95 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 35302,13 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать с Куприянычева С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 14197,52 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Куприянычева С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 N "... " в общей сумме по состоянию на 19.06.2017 включительно 183403,93 руб, из которых: 157407,79 руб. основной долг; 21800,81 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 4195,33 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

С Куприянычева С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2012 N "... " в общей сумме по состоянию на 19.06.2017 включительно 1016099,08 руб, из которых: 878460,00 руб. основной долг; 102336,95 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 35302,13 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14197,52 руб.

В апелляционной жалобе Куприянычев С.А. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что им направлялось в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности, однако в решении суда ему не дана никакая оценка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Куприянычевым С.А. заключен кредитный договор N "... ", согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 296000 руб. на срок по 25.03.2019 с уплатой процентов в размере 21,20% годовых.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорен, недействительным не признан. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом снижения суммы пени, у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору N "... " от 23.03.2012 по состоянию на 19.06.2017 в размере 183403,93 руб, из которых: 157407,79 руб. - основной долг; 21800,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 195,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Так же 23.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком была получена банковская карта N "... " с лимитом 1000000 руб. С уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец в адрес заемщика направил письмо о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.

Письмо-требование истца, направленное в адрес заемщика, в установленные сроки не исполнено. Таким образом, ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций истцом, общая сумма требований по состоянию на 19.06.2017 составляет 1016099,08 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности с ответчика, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Проверив расчеты банка, признав их верными, соответствующими ст. 319 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, процентов за пользование им и неустойки исчислена истцом верно, также истцом добровольно снижены пени, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору N"... " от 23.03.2012 по состоянию на 19.06.2017 составляет 183403,93 руб, и по кредитному договору от 23.01.2012 N "... " по состоянию на 19.06.2017 - 1016099,08 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений договоров о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика, коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение судом ходатайства Куприянычева С.А. о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, указано на наличие соглашения между сторонами об определении территориальной подсудности, в соответствии с которым данный спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ставрополя (л.д. 83-84). Определение суда от 23 августа 2017 года ответчиком не обжаловалось.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянычева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: