Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" по доверенности Табашниковой О.В,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2017 года о возврате искового заявления,

по иску ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" к Мурашко А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" обратилось в суд с иском к Мурашко А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2017 года, исковое заявление ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" к Мурашко А.С. возвращено. Заявителю предложено обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" по доверенности Табашникова О.В. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, судом не принят во внимание п. 9 ст. 29 ГПК РФ, где сказано, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения такого договора. Исковые требования о возмещении материального ущерба работником заявлены и вытекают из трудовых отношений с работником, основанных на трудовом договоре от 19.06.2016 г. Порядок взыскания материального ущерба с работника предусмотрен Трудовым кодексом РФ. В п. 1.8 трудового договора указано место работы: /адрес/. Таким образом, полагает, что рассмотрение вышеназванного иска подлежало в Промышленном районном суде г. Ставрополя по месту исполнения трудового договора.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, данный иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика, который проживает по адресу /адрес/, что относится к Ессентукскому городскому суду, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что местом работы ответчика, согласно трудовому договору с ними, определено: /адрес/. Договор о полной материальной ответственности между ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" и ответчикам, на котором основываются исковые требования, связан с трудовым договором, является его частью, основан на исполнении ответчиком трудовых обязанностей, обусловлен данным трудовым договором.

Указанная территория относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя, что позволяло истцу обратиться в соответствующий суд с исковым заявлением.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением правил подсудности, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2017 г. отменить, материал направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" по доверенности Табашниковой О.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи