Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Воякиной С.Ю.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года по заявлению представителя истца Юшваевой А.Н. по доверенности Парийского М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Юшваевой А.Н. к ПАО НБ "Траст" о признании условий кредитного договора исполненным, взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Юшваевой А.Н. к ПАО НБ "Траст" о признании условий кредитного договора исполненным, взыскании денежной суммы 4906,63 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб... Суд признал условия кредитного договора исполненными, взыскал с ответчика денежную сумму 3621, 34 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 года решение Кисловодского городского суда от 20.04.2017 года оставлено без изменения.

04.10.2017 года представитель истца Юшваевой А.Н. по доверенности Парийский М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, связанных с проведением судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой было оплачено истцом Юшваевой А.Н. в размере 44776 рублей, а также по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 10000рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года ходатайство представителя истца о взыскании судебных удовлетворено. Суд взыскал с ПАО НБ "Траст" в пользу Юшваевой А.Н. судебные издержки по оплате бухгалтерской экспертизы в размере 44776 рублей, а также по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 10000 рублей.

В частной жалобе представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Воякина С.Ю. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, указав, что в случае удовлетворения иска частично, судебные взыскивает судебные расходы пропорционально той части иска, в которой истцу отказано. Суд не учел, что исковые требования были удовлетворены частично. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя не доказаны.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Юшваевой А.Н. по доверенности Парийский М.В. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, истец обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора исполненным, которые были удовлетворены судом.

Требования о взыскании денежной суммы, а также компенсации морального, которые были удовлетворены частично, носят производный характер от основного требования, в связи с чем, правило о пропорциональности судебных расходов не применяется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, в полном объеме с ответчика, как со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Денежная сумма, оплаченная истцом эксперту, подтверждена представленными доказательствами - квитанцией серии СЭУ N 166 от 30.03.2017 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности Парийский М.В, на оказание юридических услуг истец заключила договор с ООО ЮК "Элион"", которой оплачены по квитанции N 000017 от 20.08.2017 года, денежные средства в размере 10000 рублей за представительство в суде второй инстанции.

Взыскав с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб, суд учел требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ответчика - Банка "ТРАСТ" (ПАО) ООО подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи