Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В,

судей

Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре

Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по представлению и.о. прокурора города Пятигорска А.С. Игнатиди

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года

по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска к ЗАО "Аверс инжиниринг" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Пятигорска предъявил требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между физическим лицом Елмановой О Н. и коммерческой организацией ЗАО "Аверс инжиниринг" недействительным, признании права на нежилые помещения гражданки Елмановой О.Н. отсутствующим.в интересах Российской Федерации, полагая, что действует в рамках предоставленных ему полномочий, так как ЗАО "Аверс инжиниринг" имеет просроченную задолженность по уплате налогов и сборов, а также неисполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года отказано в принятии искового заявления прокурора г.Пятигорска к ЗАО "Аверс инжиниринг" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права отсутствующим, исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

В представлении и.о. прокурора города Пятигорска А.С. Игнатиди просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вопрос обоснованности подачи заявления подлежал выяснению в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор ссылается на наличие задолженности ответчика по налоговым платежам как на предмет своих интересов в настоящем споре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взыскание налогов или иных платежей в пользу бюджета РФ не является предметом настоящего спора. Из искового заявления следует, что предметом спора является сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между гражданином и коммерческой организацией, что свидетельствует частно - правовом, а не публично-правовой интересе.

Интересы РФ заключенной сделкой, равно как и регистрацией этой сделки не затрагиваются.

При таком положении, обжалуемое определение является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, представление и.о. прокурора города Пятигорска А.С. Игнатиди без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: