Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Кононовой Л.И, Осиповой И.Г,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Петросян Р.Л. по доверенности Погосян Л.В.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Петросян Р.Л, Петросян Т.С, Петросян В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Петросян Р.Л, Петросян Т.С, Петросян В.В, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков: плановые проценты за пользование кредитом в размере 77385 рублей 80коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 28303 рублей 37 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66892 рубля 89 коп, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, а также - взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4982 рубля 63 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Петросян Р.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, под проценты в размере 14% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Петросян Т.С, Петросян В.В, заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитного договора, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Промышленный районный суд "адрес" с иском к Петросян Р.Л, Петросян Т.С, Петросян В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167048 рублей 50 коп. Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Петросян Р.Л, Петросян Т.С, Петросян В.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма просроченных платежей в размере 167048 рублей 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693 рубля 61 коп. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и действует до настоящего времени, так как заемщиком не исполнены обязательства по нему. Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должниками исполнено не в полном объеме. В дальнейшем заемщик продолжал не выполнять свои обязательства по кредитному договору в части оплаты за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков задолженность в размере 172582,06 рублей, из которых: плановые проценты за пользование кредитом в размере 77385,80 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга 28303,37 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66892,89 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

исковые требования АО "Россельхозбанк" к Петросян Р.Л, Петросян Т.С, Петросян В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петросян Р.Л. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 78385 рублей 80коп, из которых: плановые проценты за пользование кредитом в размере 77385 рублей 80 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - в размере 500 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - в размере 500 рублей.

Суд взыскал с Петросян Р.Л. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651 рубль 64 коп.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Петросян Р.Л.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Петросян Р.Л, Петросян Т.С, Петросян В.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петросян Р.Л. Погосян Л.В. просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт считает вынесенное решение необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции не дал анализ всем юридически значимым обстоятельствам дела. Считает, что банком неверно произведен расчет задолженности, поскольку часть долга была оплачена ответчиком Петросян Р.Л, однако денежная сумма в размере 65049 рублей 39коп, которая является переплатой по процентам за кредит, возвращена банком с пометкой "возврат ошибочно зачисленных сумм" за 2 недели до подачи настоящего иска в суд. Также судом первой инстанции неверно произведен расчет госпошлины в размере 2552 рубля из суммы 78385,80 рублей, следовательно нарушены нормы процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца АО "Россельхозбанк" Гурова Д.В. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и не уведомивших о причинах своей неявки

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гурова Д.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петросян Р.Л, и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Петросян Т.С. и Петросян В.В. не обжалуется, поэтому предметом апелляционной проверки не является.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Петросян Р.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей, под проценты в размере 14% годовых, сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по возврату указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Петросян Т.С. заключен договор поручительства физического лица N, между ОАО "Россельхозбанк" и Петросян В.В. - договор поручительства физического лица N.

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Петросян Р.Л, Петросян Т.С, Петросян В.В. солидарно взыскана сумма просроченных платежей в размере 167048 рублей 50коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4693 рубля 61коп.

Поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петросян Р.Л, не был расторгнут, в рамках исполнительного производства сумма долга с ответчиков не была взыскана, то в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, на невыплаченную сумму кредита продолжают начисляться проценты, и неустойка, которые до настоящего времени не оплачены.

Согласно представленной АО "Россельхозбанк" информации об остатке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляет 172582 рубля 06коп, из которой: плановые проценты за пользование кредитом в размере 77385 рублей 80коп, пени за несвоевременную уплату основного долга - 28303 рубля 37коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 66892 рубля 89коп.(л.д.127-133).

Приведенный расчет кредитной задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком Петросян Р.Л. доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незадолго до обращения в суд Банком возращена ей переплата по процентам в размере 65049 рублей 39коп, ничем, кроме ее утверждений, не подтверждены. Более того, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по данному спору.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами с 28303 рублей 37коп. до 500 рублей, и размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 66892 рублей 89коп. до 500 рублей, взыскал с заемщика Петросян Р.Л. общую сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78385 рублей 80коп.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Банка с настоящим иском в суд не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО "Россельхозбанк" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: