Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуржий Г.В. по доверенности Аванесяна Э.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Гуржий Григория Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Гуржий Г.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 27.11.2013 года в 19 часов 10 минут, в г.Пятигорске, в районе жилого дома по ул.Широкая, 1 11 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гуржий Г.В, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак "... ", и водителя Брылева В.А, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак "... ". При указанном дорожно-транспортном происшествии участвовавшим в нем транспортным средствам были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Брылева В.А, что подтверждается Постановлением Инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД по г.Пятигорску Арестинова В.И. от 27.11.2013 года, которым водитель автомобиля марки "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак Л 729 ТА 26 - Брылев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 KoАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. Указанное постановление обжаловано заинтересованными лицами и отменено в установленном законом порядке не было. В результате указанного ДТП причинен материальный ущерб истцу. Гражданская ответственность истца Гуржий Г.В. была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился за получением страхового возмещения. 30.12.2013 года страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 14,062 рубля 06 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, Гуржий Г.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в экспертной организации ООО "Новый Дом". Согласно выводам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 24 532 рубля. Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составила сумму в размере 10 469 рублей 94 копейки. Просил взыскать страховое возмещение в размере 10 469 рублей 94 копейки (разница стоимости восстановительного ремонта транспортного сродства и выплаченной суммы страхового возмещения), неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, исчисленной на основании ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 27.12.2013 года по 22.08.2016 года (968 дней), в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, возмещении расходов по оплате услуг оценщика ООО "Новый Дом" в размере 10.000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителей истца в размере 1.550 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Пятигорского городского суда от 07.02.2017 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно заключению эксперта АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" г.Ессентуки от 05.06.2017 года N118-с/17, составленному по результатам назначенной судом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак "... ", с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 25.166 рублей. Поскольку на момент ДТП - 27.11.2013 года, с даты выпуска автомобиля марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак В 166 0Е 161, 2003 года выпуска, принадлежащего Гуржий Г.В, прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года исковые требования Гуржий Г.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Гуржий Г.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 10 469 рублей 94 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 984 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего сумма в размере 29 954 рубля 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований Гуржий Г.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 39000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, отказано.

С Гуржий Г.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" г.Ессентуки взыскана стоимость судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 458 рублей 79 копеек.

Представитель истца Гуржий Г.В. по доверенности Аванесян Э.Ю, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения оплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы на Гуржий Г.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии у суда оснований для возложения на истца обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" ссылается на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении, просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что заключение судебного эксперта N 118-с/15 от 15.06.2017г. является, наряду с отчетом об оценке N 1807-16, выполненного ООО "Новый Дом", представленным истцом, недопустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом без осмотра транспортного средства (фотоматериалов) и фактически представляет из себя копию отчета об оценке N 1807-16. Считает, что материалами дела подтверждается факт злоупотребления истцом своим правом.

Истец Гуржий Г.В. и его представители по доверенности Яковенко С.И, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика САО "ВСК", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы с Гуржий Г.В, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным за коном.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2013 года в 19 часов 10 минут, в г.Пятигорске, в районе жилого дома по ул.Широкая, 1 11 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гуржий Г.В, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак "... ", и водителя Брылева В.А, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак "... ". При указанном дорожно-транспортном происшествии участвовавшим в нем транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Брылева В.А, что подтверждается Постановлением Инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД по г.Пятигорску Арестинова В.И. от 27.11.2013 года, которым водитель автомобиля марки "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак "... "- Брылев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 KoАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Указанное постановление обжаловано заинтересованными лицами и отменено в установленном законом порядке не было.

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца Гуржий Г.В. была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился за получением страхового возмещения. 30.12.2013 года страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 14,062 рубля 06 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Гуржий Г.В. самостоятельно проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в экспертной организации ООО "Новый Дом".

Согласно выводам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 24 532 рубля. Разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составила 10 469 рублей 94 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" г.Ессентуки, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак "... ", с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 25.166 рублей. Поскольку на момент ДТП - 27.11.2013 года, с даты выпуска автомобиля марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак "... ", 2003 года выпуска, принадлежащего Гуржий Г.В, прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" г.Ессентуки N 118-с/17 от 05.06.2017г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 10469,94 рублей, то ест в размере суммы, заявленной истцом и указанной в исковом заявлении.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы и возлагая данные расходы на истца Гуржий Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы были возложены на истца определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года и не были оплачены им.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" г.Ессентуки. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Гуржий Г.В... Заключение эксперта поступило в суд 29.06.2017 года

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Гуржий Г.В. удовлетворены частично, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на ответчика.

Судом первой инстанции к данным правоотношениям сторон вышеназванные нормы материального и процессуального права применены не были, что привело к вынесению неправильного решения. Выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют принципу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Гуржий Г.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" г.Ессентуки стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года в части взыскания расходов с Гуржий Григория Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" г.Ессентуки стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" г.Ессентуки расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Гуржий Г.В. по доверенности Аванесяна Э.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: