Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Холодова В.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2017 года

по иску Холодова В.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

10.03.2017 Холодов В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Ставропольскому краю и Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

111070,30 рублей материального ущерба;

25000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

1500 рублей расходов по оплате услуг нотариуса;

60000 рублей компенсации морального вреда;

5151,41 рублей расходов по уплате госпошлины;

расходы по оплате услуг представителя за проживание, проезд, суточные, которые возникли при рассмотрении дела, за 04.05.2017 в размере 12396,27 рублей, за 21.06.2017 - 7984,68 рублей, за 05.07.2017 - 4284,92 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него возбуждено два исполнительных производства N23883/12/15/26 от 23.03.2012 и N13582/16/26015-ИП от 09.09.2016 на основании исполнительного листа N ВС... от 28.01.2011. О том, что в отношении него возбуждено второе исполнительное производство ему стало известно 15.09.2016.

Исполнительное производство от 09.09.2016 N13582/16/26015-ИП возбуждено судебным приставом Ивахненко Е.В.

В письме ему направлены следующие документы: требование от 09.09.2016 о вызове к судебному приставу-исполнителю на 22.09.2016; постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 09.09.2016, в котором пристав Ивахненко Е.В. постановилзаявление Г.Ю.И. удовлетворить; постановление от 09.09.2016 о возбуждении исполнительного производства N 13582/16/26015-ИП.

В соответствии с п.7 Постановления судебного пристава-исполнителя на него могли быть наложены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

21.09.2016 судебный пристав Ивахненко Е.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам. Постановление вынесено со ссылкой на новое исполнительное производство согласно постановлению N13582/16/26015- ИП от 09.09.2016.

Возникшую задолженность после перерасчета стоимости МРОТ, согласно постановления от 21.09.2016 он оплатил в полном объеме своевременно в течение двух дней. В результате неоднократных сверок с судебным приставом было установлено, что задолженности у него не имеется, 08.10.2016 судебный пристав Ивахненко Е.В. вынесла Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако судебный пристав не предпринял действий по снятию временного ограничения, постановление не направлялось в ПС ФСБ РФ.

При планировании отпуска в ноябре 2016 он решилпроверить свои возможные задолженности на сайте ФССП. Согласно информации с официального сайта службы судебных приставов за ним не числилась задолженность. 21.11.2016 по телефону к нему обратилась судебный пристав Петренко А.А, которая сообщила, что будет вести в дальнейшем исполнительное производство о взыскании с него алиментов.

В ноябре 2016 года судебный пристав Петренко А.А. произвела новый расчет и определилапо состоянию на 23.11.2016 задолженность в размере 2160 рублей. Письмо с новым расчетом отправлено почтой 25.11.2016.

После обмена информацией с судебным приставом Петренко А.А. он, полагая, что все запреты сняты, заключил договор с туроператором ООО "МАНГО тур" и планировал выехать в отпуск из Краснодара самолетом через город Москва 30.11.2016. Вместе со своей женой Х.О.Н. он планировал провести отпуск в Шри Ланка, для чего заключил договор о реализации туристического продукта N02-121/16 от 23.11.2016 с ООО "МАНГО тур", согласно которому произведена оплата за туристический продукт в размере 91500 рублей.

28.11.2106 на сайте ФССП он увидел, что за ним числится задолженность по исполнительному производству в сумме 88964 рублей.

29.11.2016 он обратился по телефону к судебному приставу и руководству Ипатовского районного отдела судебных приставов, чтобы уточнить наличие новой задолженности и полностью исключить возможные препятствия по выезду на отдых за пределы РФ, а также по вопросу реализации п.7 постановления судебного - пристава исполнителя N13582/16/26015-ИП от 09.09.2016, о возможном наложении на него временных ограничений на выезд из Российской Федерации и направления постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В разговоре с судебными приставами он указал на постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 08.10.2016, и просил предоставить подтверждение снятия запрета на выезд и подтверждение отсутствия у него задолженности по оплате алиментов. Судебным приставом Петренко А.А. после запроса ему были направлены постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из России от 08.10.2016, справка с угловым штампом Ипатовского районного отдела судебных приставов о том, что задолженность отсутствует. Должностные лица Ипатовского районного отдела судебных приставов в ходе телефонных разговоров заверили его, что все положенные действия по снятию запрета на выезд за пределы РФ произведены полностью и своевременно.

По прибытию в аэропорт Шереметьево 30.11.2016 на паспортном контроле он был задержан, и сотрудник погранслужбы ФСБ уведомил его, что согласно информации службы судебных приставов ему отказано в выезде из Российской Федерации.

В результате халатного исполнения своих обязанностей судебным приставом и должностными лицами Ипатовского районного отдела судебных приставов должностными лицами УФССП РФ по Ставропольскому краю, которые обязаны были контролировать действия нижестоящих судебных приставов, ему и его семье был причинен материальный ущерб и доставлены моральные и физические страдания, так как практически с 28.11.2016 и по момент снятия с рейса в международном терминале аэропорта Шереметьево на Шри-Ланку, он и его жена находились под неоправданным психологическим воздействием угрозы невыезда на отдых из-за неисполнения должным образом своих обязанностей судебным приставом и должностными лицами Ипатовского районного отдела судебных приставов и УФССП РФ по Ставропольскому краю. Материальный ущерб от таких действий и бездействия должностных лиц выражен в потере денежных средств, уплаченных за турпутевки, страховки, на оплату туристических виз, расходов на перелет до Москвы и обратно, проезда из аэропорта Домодедово до аэропорта Шереметьево на аэроэкспрессе.

В довершение всех материальных потерь и переживаний от неудавшегося отпуска он и его жена фактически потеряли 4 дня очередного трудового отпуска, и им пришлось решать вопросы с работодателями по досрочному возвращению из отпуска и переносе оставшихся дней отпуска на другое время.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 13.04.2017 (на месте) по ходатайству представителя истца по доверенности Г.С.А. произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю надлежащим ответчиком - Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (т.1 л.д.128).

Решением суда от 05.07.2017 года исковые требования Холодова В.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Холодова В.И.:

-55535,15 рублей возмещение материального ущерба, компенсацию

-3000 рублей компенсация морального вреда;

-15000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

-9700 рублей расходы на оплату проживания представителя истца в гостинице;

-1866,05 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

в удовлетворении исковых требований Холодова В.И. к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением суда в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, истец Холодов В.И. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным в указанной части. Считает, что определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в его пользу, суд пришел к неверному выводу о том, что поскольку в отношении его супруги ФИО7 ограничений на её выезд за пределы РФ не имелось, то её отказ от реализации туристической путевки не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Приобретая путевки на отдых он намеревался провести отпуск совместно со своей супругой. Кроме того, при снятии его с рейса Москва-Коломбо в ходе паспортного контроля были изъяты все документы, в том числе и туристические визы, проездные документы и "ваучер" для размещения в гостинице, который выдается в единственном числе. Таким образом, ФИО7 была лишена возможности оправиться на отдых. Также указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным им моральным переживаниям. При взыскании суммы судебных расходов, суд не учел всех обстоятельств по делу.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

04.07.2014 между Холодовым В.И. и С.(Х.)О.Н. заключен брак, о чем в отделе ЗАГС Карасуновского внутригородского г.Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края РФ составлена запись акта о заключении брака N1092.

В отношении Холодова В.И. было возбуждено два исполнительных производства N23883/12/15/26 от 23.03.2012 и N13582/16/26015-ИП от 09.09.2016. Основанием возбуждения в постановлениях указан исполнительный лист N ВС... от 28.01.2011.

Исполнительное производство от 09.09.2016 N13582/16/26015-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов Ивахненко Е.В. в связи с поступившим заявлением Г.Ю.И. о перерасчёте суммы алиментов в связи с изменением стоимости МРОТ.

Как следует из материалов исполнительного производства, 09.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, согласно которому задолженность по алиментам составила 26840 рублей.

21.09.2016 судебный пристав-исполнитель Ивахненко Е.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность истца по уплате алиментов составляет 16840 рублей. Постановление о расчете задолженности было направлено и вручено истцу 29.09.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивахненко Е.В. от 27.09.2017 Холодову В.И. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

30.09.2016 истцом произведена оплата задолженности по алиментам в размере 16840 рублей.

08.10.2016 судебным приставом - исполнителем Петренко А.А. вынесено постановление об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Из постановления следует, его копия направлена ПС ФСБ России, взыскателю Г.Ю.И. и Холодову В.И.

Согласно материалам исполнительного производства, 29.11.2016 судебным приставом-исполнителем Петренко А.А. выдана справка, из которой следует, что у Холодова В.И. отсутствует задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Софии.

23.11.2016 между Холодовым В.И. и ООО "МАНГО тур" заключен договор о реализации туристического продукта N2-121/16, в соответствии с которым турфирма приняла на себя обязательства за вознаграждение подобрать, забронировать и оплатить туроператору туристический продукт и/или туристические услуги, сформированные туроператором. В соответствии с данным договором, страна тура - Шри Ланка, покупатель - Холодов В.И, список туристов - Холодов В.И. и его супруга Х.О.Н. Согласно п.3.1 договора стоимость туристского продукта составила 91500 рублей. Оплата стоимости туристского продукта произведена 23.11.2016. Стоимость туристических виз составила 4636,30 рублей, стоимость перелета из г.Краснодара до аэропорта Домодедово в г.Москва составила 4454 рублей за двоих.

30.11.2016 при посадке в аэропорту Шереметьево на рейс до Шри Ланки - Холодову В.И. отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с ограничением, наложенным судебным приставом в рамках исполнительного производства N13582/16/26015-ИП.

Стоимость перелета из аэропорта Шереметьево в г.Краснодар за двоих составила 8600 рублей, стоимость проезда на аэроэкспрессе от аэропорта Домодедово до аэропорта Шереметьево и обратно составила за двоих 1880 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит удовлетворить исковые требования (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление ПВС РФ N50), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в связи с не направлением ею постановления об отмене временного ограничения на выезд Холодова В.И. из Российской Федерации, истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и не смог реализовать приобретенную им туристическую путевку. При этом суд принял во внимание, что бездействие конкретного должностного лица государственного органа не было признано незаконным в установленном законом порядке каким-либо судебным постановлением, однако данное обстоятельство не исключает наступление ответственности за причинение вреда, поскольку закон не связывает возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда с необходимостью признания в в отдельном судебном производстве незаконными действий (бездействия) судебных приставов. При рассмотрении данного дела судом установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, признаны обоснованными исковые требования в размере стоимости путевки, стоимости туристической визы, стоимости перелета из г.Краснодара до аэропорта Домодедово в г.Москва, стоимости перелета из аэропорта Шереметьево в г.Краснодар, стоимости проезда на аэроэкспрессе от аэропорта Домодедово до аэропорта Шереметьево и обратно на одного человека - Холодова В.И. на общую сумму 55535,15 рублей. Поскольку в отношении его супруги Х.О.Н, указанной в качестве туриста в заявке на бронирование тура и договоре, не имелось сведений о наличии ограничения на ее выезд из Российской Федерации, соответственно, ее отказ от реализации туристической путевки не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава - исполнителя, выразившемся в ненаправлении в компетентный орган постановления от 08.10.2016 о снятии ограничения на выезд из России Холодова В.И, суд взыскал материальный ущерб в размере половины расходов на приобретение путевок и проездных документов.

Поскольку решение суда оспаривается в части взыскания размера материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, то в остальной части решение суда, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части неизменным.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом подлежащих применению норм материального права, доказыванию по настоящему делу подлежат:

факт противоправного деяния;

факт и размер причинения вреда;

виновность причинителя вреда;

причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным ущербом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законом предусмотрена возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред.

По смыслу вышеуказанных норм, Холодов В.И, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей супруги, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N16-КГ14-9).

Как видно из материалов дела, договор о реализации туристического продукта заключен именно с Холодовым В.И, оплату денежных средств производил именно Холодов В.И, кроме того данный туристский продукт приобретался именно для проведения совместного отдыха супругов Холодовых.

Материалами дела подтверждены расходы Холодова В.И, понесенные им на приобретение туристской услуги, а также дополнительные расходы на приобретение визы, оплату проезда в общем размере 111070,30 рублей.

Уменьшая наполовину размер заявленного ко взысканию ущерба, суд первой инстанции посчитал, что у супруги истца возможность выезда за пределы Российской Федерации имелась, и то обстоятельство, что она не использовала оплаченные туристические услуги самостоятельно без истца, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании их стоимости в пользу истца.

Данный вывод противоречит норме материального права ст.1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истец в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен возможности выехать совместно со своей супругой по туристической путевке за пределы Российской Федерации, в связи с чем причиненный им вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг, проезда к месту вылета и обратно подлежит возмещению в полном объеме.

Тот факт, что Х.О.Н. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может основанием к отказу в части требований о взыскании материального ущерба, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма материального ущерба должна быть взыскана в полном объеме, то есть в размере 111070,30 рублей, а посему решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца, не учел требования разумности и справедливости, вытекающим из ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также характер нравственных страданий истца.

Учитывая, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя истец претерпевал нравственные страдания, испытал нервное потрясение, его личные неимущественные права были нарушены, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию до 25000 рублей. Указанная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины учреждения, глубины перенесенных и претерпеваемых истцом нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, в большей степени будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскиваемых судом судебных расходов на представителя суд первой инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца - Г.С.А. при рассмотрении дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения (с 10 марта 2017 года по 05 июля 2017 года), руководствуясь требованиями разумности, счел необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать в его пользу сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения в полном объёме требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за проживание, суточные, оплату бензина, которые возникли при рассмотрении дела, поскольку приложенные чеки и квитанции на оплату бензина суд не имел возможности однозначно идентифицировать со способом прибытия представителя истца в судебные заседания, произведение оплаты лично им либо истцом. По мнению суда, при таких обстоятельствах указанные в ходатайствах расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ необходимыми не являются, и с причинением вреда не соотносимы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, ввиду чего решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением решения в части взыскания с ответчика в пользу истца размера материального ущерба, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с пользу истца расходы по оплате государственной пошлину в размере 5151,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2017 года изменить в части взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Холодова В.И.:

-111070,30 рублей в счет возмещения материального ущерба;

-25000 рублей компенсации морального вреда;

-5151,41 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Это же решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: