Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО УК "ЖЭУ-2" Кулакова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Устинова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 2" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов П.Г. обратился к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 2" (далее - ООО УК "ЖЭУ-2") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит а/м Субару Импреза, р/з

"... ". 05.02.2017 по адресу:

"... ", произошло падение льда и снега с крыши указанного дома. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Данный дом находится в обслуживании ООО УК "ЖЭУ-2", которое своевременно не убрало лед с крыши указанного дома. 21.02.2017 им была произведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Б. N 084/17, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 159220 руб. 36 коп... Просил суд взыскать с ООО УК "ЖЭУ-2" сумму ущерба в размере 159220 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2017 исковые требования Устинова П.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК "ЖЭУ-2" в пользу Устинова П.Г. причиненный ущерб в размере 148137 руб. 96 коп, стоимость оценки в размере 5000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Суд взыскал с ООО УК "ЖЭУ-2" в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 4462 руб. 76 коп.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Устинова П.Г. к ООО УК "ЖЭУ-2" о взыскании ущерба в размере 11082 руб. 40 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 9000 руб. 0 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "ЖЭУ-2" Кулакин И.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что иск заявлен, в том числе, на основании закона "О защите прав потребителей", однако истцом не представлено доказательств проживания в вышеуказанном многоквартирном доме, то есть доказательств того, что он является потребителем услуг управляющей компании. В связи с чем, считает, что судом при рассмотрении дела были необоснованно и неправомерно даны привилегии истцу, выраженные в неоплату государственной пошлины при подаче искового заявления, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Полагает, что ООО УК "ЖЭУ-2" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ООО УК "ЖЭУ-2" выполняло все необходимые и предусмотренные нормами обязанности по удалению снега, наледи и сосулек с крыши многоквартирного дома, о чем составлялись соответствующие акты. Указывает на противоречивость показаний свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что собственником квартиры N

"... " Ч. были самостоятельно внесены изменения конструктивных элементов здания, а именно смонтированы ограждения и кровля балкона, в связи с чем ему было выдано предписание о необходимости регулярно производить работы по очистке козырька балкона от снега, наледи и сосулек. Также считает, что парковка автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного дома в месте, не предназначенном для этого, является нарушением СанПиН. Какими-либо способами факт того, что автомобиль был поврежден непосредственно падением с крыши снежно-ледяной массы и именно с крыши жилого дома по

"... " не зафиксировано. Заключение эксперта достоверно не подтверждает размер причиненного ущерба именно в результате падения снега, наледи с крыши дома, а не с козырька одного из балконов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Устинова П.Г. по доверенности Пономарев Г.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ООО УК "ЖЭУ-2" по доверенности Санькова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суд, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Как видно из дела, Устинов П.Г. является собственником а/м Субару Импреза, р/з

"... " (л.д. 5).

Управляющей организацией обслуживающей дом, расположенный по адресу:

"... ", является ООО УК "ЖЭУ-2" (л.д. 29-30).

05.02.2017 Устинов М.Г. обратился в органы полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля, припаркованного им по адресу:

"... ".

Постановлением Ст. УУП и ДН ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 08.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Устинова П.Г, предусмотренного

"... " Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Из указанного постановления следует, что Устинов П.Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу:

"... ". Спустившись некоторое время спустя обнаружил повреждения своего автомобиля, а именно: капот, лобовое стекло, крыша автомобиля, заднее стекло. Данные повреждения автомобиль получил в результате падения льда с крыши. Данный дом находится на обслуживании ООО УК "ЖЭУ-2", которое своевременно не убрало лед с крыши вышеуказанного дома (л.д. 7).

Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу

Согласно экспертному заключению ИП Б. N 184/17 от 15.02.2017 стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 26180 руб. 00 коп, стоимость запасных частей без учета износа - 123507 руб. 72 коп, стоимость запасных частей с учетом износа - 60639 руб. 87 коп, стоимость материалов - 9532 руб. 64 коп, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем - 159220 руб. 36 коп. (л.д. 8-24).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО УК "ЖЭУ-2" по доверенности Жуковой М.В. определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.06.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 86-87, 90-91).

Как следует из заключения эксперта ИП М. N 7787 от 06.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 05.02.2017 без учета износа составляет 148137 руб. 96 коп, с учетом износа - 107400 руб. 00 коп. (л.д. 96-114).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пояснений сторон, свидетелей У, М, Ч, С, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Устинова П.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в установленном судебной экспертизой размере - 148 137 руб. 96 коп, а также расходов по составлению оценки размера ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО УК "ЖЭУ-2" в пользу истца суммы ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей от 1 до 10 должно составлять 10 метров, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 данного СНиП, настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Таким образом, указанные нормы действуют не для парковки автомобилей, на которую распространяются Правила дорожного движения, а на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно проводилась очистка крыши от снега и наледи не подтвержден материалами дела, а, следовательно, не может быть принят судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с ООО УК "ЖЭУ-2" в пользу истца Устинова П.Г. компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиненный истцу вред связан с материальными ценностями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к данным правоотношениям также не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомашины он не был собственником либо нанимателем помещений в доме, с крыши которого произошло падение снега. Каких-либо допустимых, письменных доказательств того, что истец Устинов П.Г. является собственником либо нанимателем помещений, расположенных в доме по адресу:

"... ", представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, то, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом вышеизложенного в бюджет муниципального образования г. Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина с ООО УК "ЖЭУ-2" в размере 4262 руб. 76 коп, с Устинова П.Г. в размере 421 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Устинова П.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2017 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 2" в пользу Устинова П.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Устинова П.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб. 00 коп.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Устинова П.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 2" компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2017 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 2" в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственной пошлины в размере 4462 руб. 76 коп, уменьшив размер государственной пошлины до 4262 рублей 76 копеек.

Взыскать с Устинова П.Г. в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 421 руб. 60 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: